АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А78-9567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу в„– А78-9567/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (ОГРН 1127524000185, ИНН 7524017205, п. Атамановка Забайкальского края, далее - ООО "КИРА-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нартову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304752409000100, ИНН 753700072511, п. Атамановка Забайкальского края, далее - предприниматель Нартов С.И., ответчик) о взыскании 43 989 рублей 33 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, 7 223 рублей 99 копеек пени за нарушение сроков оплаты за определенный период и далее по день фактической уплаты долга, 5 485 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 41 505 рублей задолженности, 6 914 рублей 17 копеек неустойки, 3 872 рубля 85 копеек судебных расходов. С 16.05.2015 по 31.12.2015 присуждено взыскать пени на сумму задолженности по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 01.01.2016 - пени на сумму задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Нартов С.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворенных требований и направить в этой части дело на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, он является ненадлежащим ответчиком; судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании платы за капитальный ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИРА-С" сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.В судебном заседании 08 ноября 2016 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 15 ноября 2016 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в кассационной жалобе предприниматель Нартов С.И. выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Нартову С.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 117, 2 кв. м и 38 кв. м в многоквартирных домах в„– 131 и в„– 158 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Атамановка, ул. Матюгина.
Собственниками помещений названных многоквартирных домов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домами - товариществом собственников жилья (ТСЖ "Центральное").
С 01.05.2012 содержание и обслуживание общего имущества названных многоквартирных домов осуществляло ООО "КИРА-С" на основании заключенного с ТСЖ "Центральное" договора управления многоквартирными домами от 17.04.2012.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 17.07.2012 по 26.06.2014 (дом в„– 158), с 17.07.2012 по 15.05.2014 (дом в„– 131), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "КИРА-С" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в спорный период по договору с ТСЖ "Центральное" осуществлял деятельность по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплату за которые был вправе получать непосредственно от собственников помещений в данных домах.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирных домах в„– 131 и в„– 158 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Атамановка, ул. Матюгина, в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данных многоквартирных домов.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванных многоквартирных домов суд пришел правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при удовлетворении требований ООО "КИРА-С" в части взыскания с предпринимателя Нартова С.И. платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов апелляционным судом не учтено следующее.
Федеральным законом от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, обособленных от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Часть 3 статьи 166 названного Кодекса допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Кодекса. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Также в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 названного Кодекса об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Согласно положениям статьи 171 этого же Кодекса в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счет регионального оператора или на специальный счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта (в случае поступления таковых). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит также положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы за капитальный ремонт до принятия органами власти решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта.
Из вышеизложенного следует, что с 26 декабря 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт, соответственно, с указанной даты управляющие компании не вправе требовать с собственников помещений внесение платы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку по заявленным требованиям необходима оценка расчета размера задолженности и пени, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А78-9567/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------