АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А33-14376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") Елисеевой Татьяны Сергеевны (доверенность от 16.09.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу в„– А33-14376/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ООО "ЛК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, наименование ответчика уточнено в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, далее - ПАО "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 463 473 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бычков Валерий Викторович (далее - Бычков В.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЛК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о невозможности осуществления в силу закона соответствующих регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства после замены в нем рамы; указанное, по мнению истца, свидетельствует о фактической утрате транспортного средства.
Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам, относящимся к договорам добровольного страхования имущества, полагает необходимым произвести расчет размера исковых требований, исходя из разности страховой суммы, выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков и безусловной франшизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ПАО "Ингосстрах" указал на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "ЛК "Дельта" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) (далее - договор страхования), в том числе, в отношении транспортного средства МАЗ 5516А5-380 государственный номер О 622 РТ 42; выдан полис страхования автогражданской ответственности серии в„– AI25296822-2, согласно которому период страхования составил с 01.08.2012 по 15.08.2015, страховая премия - 150 600 рублей, страховая сумма - 2 510 000 рублей, безусловная франшиза - 25 100 рублей; выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" являлось ООО "ЛК "Дельта"; лимит возмещения: по каждому страховому случаю; система возмещения: новое за старое; условия выплаты страхового возмещения в случае "полной гибели", указаны "особые".
Данный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 (далее - Правила).
Согласно статье 65 Правил в случаях, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации транспортного средства, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.
В соответствии со статьей 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, а также стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Статьей 77 Правил предусмотрен порядок и условия выплаты по "полной гибели". Согласно пункту 2 указанной статьи при "особом" порядке выплаты страхового возмещения страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 настоящих Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 настоящих Правил).
02.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия на 69 километре автодороги села Первомайское Первомайского района Томской области произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства МАЗ 5516А5-380, государственный номер О 622 РТ 42, под управлением Бычкова В.В.
Согласно административному материалу в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Бычкова В.В. (определение от 02.12.2014 70 ОП в„– 079373).
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль МАЗ 5516А5-380, государственный номер О 622 РТ 42, принадлежащий истцу.
ООО "ЛК "Дельта" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.
Ответчиком повреждения признаны страховым случаем, размер страхового возмещения определен на основании отчета, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ник", согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 807 794 рубля 42 копейки.
С учетом предусмотренного договором страхования условия о безусловной франшизе, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 782 694 рублей 42 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценочной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Томская Экспертная Компания". В последующем данной организацией был представлен отчет в„– 2612/01/2014, согласно которому рыночная стоимость технически исправного ТС МАЗ 5516А5-380, аналогичного объекту исследования составила: 1 774 283 рубля 33 копейки, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составила 213 831 рубль 79 копеек, стоимость материального ущерба составила 1 560 450 рублей = (1 774 283 рубля 33 копейки - 213 831 рубль 79 копеек).
Согласно заключению от 09.12.2015 в„– А1/16, полученному в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516А-380 государственный номер О 622 РТ 42 на дату дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта, составила 661 615 рублей 94 копейки - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте; 488 078 рублей 39 копеек - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте. В акте осмотра указана необходимость замены рамы автомобиля.
Отказ в выплате страхового возмещения в заявленном объеме послужил основанием для обращения ООО "ЛК "Дельта" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из обоснованности размера выплаченного страхового возмещения и отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" обязанности выплатить предпринимателю ООО "ЛК "Дельта" требуемую разницу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы в„– А1/16 от 09.12.2015, арбитражные суды, с учетом условий договора страхования и положений Правил, установили, что факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования сторонами не оспаривается; наличие и размер ущерба подтверждены документально; доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (661 615 рублей 94 копейки) не превышает 75% от действительной (страховой стоимости - страховой суммы - 2 510 000 рублей, пункт 74 Правил), и, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба (782 694 рубля 42 копейки), превышающую установленный заключением судебной экспертизы размер такого ремонта.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным обществом в суде апелляционной инстанции, они были предметом исследования данного суда, (обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование их отклонения).
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу в„– А33-14376/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------