АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А10-540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича - Хохоевой О.А. (доверенность от 28.10.2015 в„– 03 АА 0656003, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2016 года по делу в„– А10-540/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (место нахождения: город Улан-Удэ; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича (далее также - арбитражный управляющий, Намсараев Д.Д.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания с учетом исключительных обстоятельств в размере, менее минимального размера санкции, в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение от 06 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу в„– А10-2783/2014 общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (ОГРН 1030302979046, ИНН 0326015997, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Электромашина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Намсараев Д.Д.
Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 01 сентября 2016 года до 04.12.2016.
Определением суда от 17 июля 2015 года Намсараев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электромашина".
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 05.02.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Намсараева Д.Д., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что протокол от 05.02.2016 об административном правонарушении составлен Управлением в нарушение требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он сделал соответствующие записи в протоколе. В связи с этим арбитражный управляющий полагает, что указанный протокол должен быть признан ненадлежащим доказательством.
Однако, как следует из материалов дела, при составлении протокола присутствовал лично Намсараев Д.Д. и его представитель по доверенности от 28.10.2015 Хохоева О.А.
Согласно протоколу от 05.02.2016 об административном правонарушении (том 1 л.д. 15, 16), Намсараев Д.Д. поставил свою подпись в соответствующих графах протокола, над которыми содержится подробное перечисление прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий, присутствуя при составлении протокола лично и поставив в соответствующих графах протокола свои подписи, был надлежащим образом ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод арбитражного управляющего о необходимости отложения составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Факт не проведения инвентаризации имущества должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу в„– А10-2783/2014, которым действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Электромашина" Намсараева Д.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущественных прав (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дели" в размере 1 016 845 рублей 96 копеек), признаны ненадлежащими.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод арбитражного управляющего о том, что сведения о анализе финансового состояния должника содержатся в материалах дела в„– А10-2783/2014, с которыми мог ознакомиться налоговый орган, а также о присутствии представителя налогового органа на судебных заседаниях, из которых налоговый орган знал о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дели" в размере 1 016 845 рублей 96 копеек, не может быть учтен судом округа, так как приведенные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2016 года по делу в„– А10-540/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------