АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А19-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Петровича Криволуцкой К.П. (доверенность от 04.03.2016), управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Цыковой Е.С. (доверенность от 08.06.2016 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу в„– А19-3099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Петрович (ОГРНИП: 307381209900072, ИНН: 381253949577; г. Иркутск, далее - ИП Родионов С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН: 1053808200775, ИНН: 3808130084; г. Иркутск, далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 в„– 383564.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статей 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу административной орган против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель управления против доводов кассационной жалобы возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП Родионова С.П. является ремонт обуви и прочих изделий из кожи, дополнительными видами деятельности - стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, а также производство замков и петель.
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01 июня 2015 года предприниматель являлся арендатором нежилого помещения (павильона), расположенного на первом этаже торгового центра (далее - торговый павильон).
На основании распоряжения должностного лица управления от 04.12.2015 в„– 11/17-194 проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного торгового павильона в целях проверки информации о незаконном осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности.
В результате проверки установлено, что в торговом павильоне, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, трудовую деятельность в качестве мастера по изготовлению ключей осуществляет гражданин Республики Вьетнам, который в момент проведения проверки осуществил продажу изготовленного им ключа гражданину Российской Федерации.
По факту нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 в„– 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.02.2016 МС в„– 383564, постановлением должностного лица управления от 29.02.2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Полагая вышеуказанное постановление и порядок его принятия не соответствующим закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Предметом проверки по данному делу является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законность оспариваемого постановления административного органа, исходили из того, что предприниматель Родионов С.П. предоставил торговый павильон иностранному гражданину, который незаконно осуществляет торговую деятельность.
Вместе с тем выводы о доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения являются преждевременными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в том числе нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Таким образом, основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является привлечение иностранных граждан либо лиц без гражданства для осуществления торговой деятельности.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ определены условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях. Согласно части 4 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Суды, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предприниматель допустил к работе на торговом объекте гражданина Вьетнама без необходимого разрешения органов миграционного контроля, чем нарушил правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). Суды посчитали, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при проверке законности постановления административного органа арбитражными судами в нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остался без судебного исследования вопрос, связанный с квалификацией отношений, сложившихся между предпринимателем и иностранным гражданином.
Выводы судов о доказанности факта осуществления торговой деятельности суд и административный орган связывает с получением денежных средств иностранным гражданином за дубликат изготовленного им ключа по просьбе обратившегося лица (потребителя).
Судами не дана оценка доказательствам, положенным в основу вынесенного административным органом решения, договору субаренды помещения, цели его предоставления, характеру (квалификации) правоотношений, складывающихся между потребителями и предпринимателем, предлагающим услуги (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность квалификации данных правоотношений как отношений, подпадающих под регулирование норм параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление и надлежащая правовая оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора.
В этой связи выводы судов о законности постановления административного органа со ссылкой лишь на факт получения денежных средств иностранным гражданином в торговой точке, используемой предпринимателем, без проверки постановления в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о допущенном арбитражными судами нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку представленным доказательствам и оспариваемому постановлению административного органа с соблюдением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с положениями статьи 211 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу в„– А19-3099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------