АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А69-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Бора" Маракина Евгения Александровича (доверенность от 17.11.2016 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Иргита Начына Аллеговича (доверенность от 25.04.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А69-3918/2015 (суд первой инстанции - Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу А69-3918/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304170102300134, г. Кызыл Республики Тыва, далее - Петров А.В., должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества автобазы "Туваводмелиорация", принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года.
Определением от 4 февраля 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении Петрова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - финансовый управляющий).
07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бора" (г. Кызыл, далее - ООО "Бора", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6.936.991 рубля 23 копеек, из которых 5.000.000 рублей составляют невозвращенную сумму займа и 1.936.881 рубль 23 копейки - проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 04.02.2016.
Предъявленное требование, сопровождаемое ссылкой на статьи 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано кредитором на договоре займа от 04.03.2014, подписанном между ООО "Бора" и Петровым А.В., действующим в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2014, от 04.08.2014, от 07.08.2014, от 11.01.2015 (далее - договор от 04.03.2014), на платежном поручении в„– 211 от 05 марта 2014 года на сумму 5.000.000 рублей.
Кредитор указал в заявлении на исполнении им договорных обязательств и на неполучении встречного исполнения его контрагентом по сделке, положенной в основу требования, предъявленного к должнику.
В отзыве на требование финансовый управляющий сообщил в заявлении о том, что он сомневается в реальности исполнения ООО "Бора" денежного обязательства по договору от 04.03.2014; в наличии у должника по состоянию на 05.03.2014 счета в„– 40802810865000083275, открытого в Восточно-Сибирском банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" в г. Красноярске (далее - ПАО "Сбербанк России"), на который, согласно платежному поручению в„– 211 от 05 марта 2014 года, кредитор перечислил Петрову А.В. 5.000.000 рублей; в финансовой возможности у ООО "Бора" перечислить денежные средства в сумме 5.000.000 рублей.
В отзыве на требование кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения в„– 6801 сообщило о том, что представленные кредитором документы (договор от 04.03.2014 и платежное поручение в„– 211 от 05 марта 2014 года) действительно могут свидетельствовать о факте предоставления ООО "Бора" должнику займа, но о наличии обязательственных отношений перед кредитором Петров А.В. не уведомил ПАО "Сбербанк России" при обращении за выдачей кредита.Определением от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 14 июня 2016 года Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 14.01.2017, финансовым управляющим утвержден Бобров М.В.
Определением от 30 августа 2016 года Бобров М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего предпринимателя Петрова А.В. на основании поступившего от него заявления, новым финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич (далее - новый финансовый управляющий).
В кассационной жалобе ООО "Бора" просит отменить определение от 28 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "Бора", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на представление ООО "Бора" доказательства, достоверно подтверждающего факт исполнения обязательства по передаче контрагенту 5.000.000 рублей займа по договору от 04.03.2014 - содержащее отметку банка платежное поручение в„– 211 от 05 марта 2014 года, по которому денежные средства в названной сумме были перечислены с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика; на то, что отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика сведений о полученном займе, не должно, само по себе, служить основанием для отказа в признании требования, подтвержденного документально, обоснованным; на то, что ссылка в судебных актах на ответ ПАО "Сбербанк России" и на сведения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на якобы отсутствие у должника счета в„– 40802810865000083275, на который были перечислены 5.000.000 рублей, является необоснованной, поскольку названные документы не являются достоверными; на то, что при рассмотрении спора не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику; на то, что при возникновении у судов первой и апелляционной инстанций сомнений в достоверности доказательств следовало запросить от ПАО "Сбербанк России" и (или) от ФНС информацию о наличии (отсутствии) у должника расчетного счета в„– 40802810865000083275 на момент проведения банковской операции (05.03.2014), оформленной платежным поручением в„– 211 от 05 марта 2014 года.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определения от 23 сентября 2016 года о назначении на 17.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Бора" на определение от 28 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А69-3918/2015, от 4 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства об его проведении с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва размещены 24.09.2016 и 05.10.2016, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503057820), должник 20.10.2016 (регистрируемые почтовые отправления в„– 66402504021158, 66402503057813) и новый финансовый управляющий 06.10.2016 и 12.10.2016 (регистрируемые почтовые отправления в„– 66402503057844, 66402504021189).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Тыва явились представители ООО "Бора" Маракин Е.А. и ФНС в лице Управления по Республике Тыва Иргит Н.А.
Должник и новый финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель кредитора Маракин Е.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, указав на незаконность обжалуемых судебных актов.
Представитель ФНС Иргит Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом обжалования в арбитражном суде округа являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве Петрова А.В. обособленного спора, инициированного ООО "Бора", предъявившим к должнику требование в размере 6.936.991 рубля 23 копеек, основанное на неисполнении должником денежного обязательства по договору займа от 04.03.2014.
Предъявляя денежное требование к должнику, кредитор должен приложить к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В подтверждение обоснованности требования кредитор представил:
- договор от 04.03.2014, по условиям которого ООО "Бора", именуемое в договоре заимодавцем, приняло на себя обязательство предоставить Петрову А.В., именуемому заемщиком, 5.000.000 рублей путем их перечисления на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа 06.05.2014 и уплатить за пользование заемными денежными средствами 80.000 рублей (л.д. 28),
- соглашения в„– 1 от 04.05.2014 и в„– 2 от 07.08.2014 к договору от 04.03.2014 о продлении срока его действия до 06.08.2014 и до 10.01.2015, соответственно (л.д. 29, 31),
- соглашение в„– 3 от 04.08.2014 к договору от 04.03.2014, которым предусмотрено увеличение суммы займа до 5.320.000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 30),
- дополнительное соглашение в„– 4 от 11.01.2015 к договору от 04.03.2014 об увеличении до 5.762.600 рублей суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, о продлении срока возврата займа до 11.02.2015 (л.д. 32),
- претензию от 12.11.2015 с отметкой об ее получении заемщиком 20.10.2015, содержащую требование кредитора о погашении долга по договору от 04.03.2014,
- платежное поручение в„– 211 от 05 марта 2014 года на перечисление кредитором заемщику 5.000.000 рублей, содержащую ссылку на договор от 04.03.2014 как на основание платежа,
- платежное поручение в„– 751 от 18 августа 2014 года на перечисление Петровым А.В. кредитору 80.000 рублей, содержащую ссылку на договор от 04.03.2014 и на назначение платежа как платы за пользование денежными средствами за период с 05.03.2014 по 04.04.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Тыва, сославшийся в определении от 28 апреля 2016 года на статью 153, пункт 3 статьи 420, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из непредставления кредитором документов, которые бы подтвердили необходимость получения Петровым А.В. займа в сумме 5.000.000 рублей, а также цели их расходования должником; из отсутствия документов, позволяющих установить факт поступления денежных средств Петрову А.В. от ООО "Бора".
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 апреля 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Бора" оставил его без изменения постановлением от 8 июля 2016 года, сославшись также на сообщение ПАО "Сбербанк России" и на сведения ФНС как на доказательства отсутствия у должника счета в„– 40802810865000083275.
Проверка требования кредитора для цели установления его размера осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных как в подтверждение его обоснованности, так и в подтверждение возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование кредитора основано на правоотношениях с должником, возникших из заемных обязательств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле (в данном случае в обособленном споре), доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заключения и исполнения договора займа от 04.03.2014 на сумму 5.000.000 рублей кредитор представил платежное поручение в„– 211 от 05 марта 2014 года на перечисление Петрову А.В. 5.000.000 рублей, содержащую отметку банка об его исполнении и сведения о назначении платежа.
При рассмотрении обособленного спора по существу заявлений о фальсификации доказательств не поступило, документы, опровергающие проведение операций по счетам соответствующих банков, от лиц, представивших возражения требованию кредитора, не представлены.
Ссылаясь на отсутствие документов, позволяющих установить факт поступления денежных средств Петрову А.В. от ООО "Бора", которые по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали представлению, в том числе, лицами, заявившими возражения требованию кредитора, как на основание для отказа в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, основываясь на требованиях и возражениях лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Придя к выводу о необходимости исследования документов, позволяющих установить факт поступления денежных средств Петрову А.В. от ООО "Бора", Арбитражный суд Республики Тыва не воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив лицам, участвующим в обособленном споре, представить таковые, в связи с чем не были созданы условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на сообщение ПАО "Сбербанк России" и на сведения ФНС как на доказательства отсутствия у должника счета в„– 40802810865000083275, не принял во внимание их содержание.
Так, возражая требованию кредитора, ПАО "Сбербанк России", не опровергая факта наличия у Петрова А.В. названного счета, указало на то, что "представленные документы могут свидетельствовать о факте предоставления денежного займа должнику" (л.д. 42об).
Сведения ФНС в лице Инспекции в„– 1 по Республике Тыва об открытых (закрытых) счетах Петрова А.В. в кредитных организациях содержат информацию о наличии у должника четырех расчетных счетов, один из которых закрыт 02.08.2015.
Между тем, названный документ не позволяет установить наличие (отсутствие) у должника как счета в„– 40802810865000083275, так и иных счетов в случае необходимости их идентификации по номерам, поскольку номера счетов в нем не указаны (л.д. 41).
При неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, а также при наличии ссылки на доказательства, не подтверждающие обстоятельства, которые суд посчитал установленными, отказ кредитору в удовлетворении заявления представляется преждевременным, в связи с чем определение от 28 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в„– А69-3918/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует проверить обоснованность требования кредитора на основании доказательств, представленных участвующими в нем лицами, предложив им, с учетом доводов и возражений относительно заявленного требования, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт поступления денежных средств Петрову А.В. от ООО "Бора" по платежному поручению в„– 211 от 05 марта 2014 года.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А69-3918/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------