АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А10-4999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.
с участием представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" Бодряновой Виктории Юрьевны (паспорт, доверенность в„– 132 от 11.01.2016), представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Тулохонова Олега Арнольдовича (паспорт, доверенность в„– 36 от 17.03.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" Герасимова Михаила Анатольевича (паспорт, доверенность от 02.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А10-4999/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, далее - Комитет) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 350 000 рублей.
В последующем истец уточнил иск, просил взыскать задолженность в размере 432 674 рублей 57 копеек.
Определением от 02 декабря 2014 года суд по ходатайству ответчика выделил в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в г. Улан-Удэ: пер. Школьный, 1А-8, 1А-7, 1А-19, ул. Учебная, 1-13, ул. Оцимика, 17/2-2, п. Аэропорт, 26-303/2, пр. 50 лет Октября, 11-18, ул. Маяковского, 1-85, ул. Антонова, 18-50, ул. Орджоникидзе, 8-8.
В рамках настоящего дела в„– А10-4999/2014 остались на рассмотрении требования о взыскании с Комитета задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 3-17, за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 11 263 рублей 15 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Базилевская Светлана Владимировна, Базилевская Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Содружество"), администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ (ОГРН 1020300970975, ИНН 0323084784, г. Улан-Удэ), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
13 апреля 2015 года определением суда управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия исключено из числа третьих лиц.
10 декабря 2015 года ООО "Содружество" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
21 января 2016 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994, г. Улан-Удэ, далее - ООО "УК Содружество").
15 февраля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Содружество" на надлежащего - ООО "УК Содружество".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Требования к ответчику ООО "УК Содружество" удовлетворены, в удовлетворении иска к комитету отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции. В удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "УК Содружество" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, в которое поставлена тепловая энергия, с момента принятия собственниками дома на общем собрании решения об избрании его в качестве управляющей организации.
Представитель истца в судебном заседании 22.11.2016 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании 22.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.11.2016.
После перерыва судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 3, кв. 17, за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.
Собственниками названного жилого помещения с 06.10.2004 являются третьи лица Базилевская С.В., Базилевская О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
30.11.2005 собственники жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 3, избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Содружество".
30.09.2008 собственники жилого дома провели заочное голосование, по результатам которого приняты решения: о расторжении договора управления с ООО "Содружество" с 01.10.2008; об избрании общества "УК Содружество" для оказания услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества, о заключении договора с ним; об утверждении проекта договора с управляющей организацией; выборе места хранения протоколов общего собрания и решений собственников в ООО "УК Содружество".
Факт поставки и объем тепловой энергии участвующими в деле лицами не оспорены.
Истец, полагая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного помещения, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию.
Ответчик не считает себя исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, так как осуществляет лишь содержание и ремонт общего имущества дома. Собственники помещений в доме напрямую оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта избрания в качестве способа управления многоквартирным домом - управление посредством управляющей организации ООО "УК "Содружество". Поскольку указанная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в силу выбранного способа управления домом, то она обязана оплачивать фактически поставленные коммунальные ресурсы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК Содружество" стоимости поставленной тепловой энергии, исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по ул. Добролюбова, 3. Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в дело решение общего собрания собственников жилого дома от 30.09.2008, пришел к выводу о том, что собственники жилого дома изменили способ управления многоквартирным домом, возложив на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, поскольку не избрали способ управления, при этом расторгнув прежний договор управления с ООО "Содружество".
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение общего собрания собственников дома от 30.09.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение не содержит волеизъявления собственников об изменении способа управления с управляющей компании на непосредственное управление, такой вопрос на голосование даже не ставился. Следовательно, оснований для вывода об избрании собственниками непосредственного управления домом не имеется.
Ранее, 30.11.2005 собственники на общем собрании приняли решение об избрании способа управления домом - посредством управляющей организации ООО "Содружество". 30.09.2008 на общем собрании собственники расторгли договор с ООО "Содружество" и определили новое лицо (ООО "УК Содружество") для оказания услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества. При этом, голосуя по пятому вопросу повестки общего собрания, собственники решили утвердить проект договора с ООО "УК Содружество" именно как с управляющей организацией.
На основании буквального толкования указанных в решении общего собрания формулировок, с учетом характера и длительности сложившихся между сторонами правоотношений, осуществления руководства обеими управляющими компаниями (ООО "Содружество" и ООО "УК Содружество") одним и тем же лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники не меняли способ управления домом, а лишь изменили управляющую организацию - ООО "Содружество" на ООО "УК Содружество".
Поскольку по общему правилу управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг с момента выбора соответствующего способа управления, то с 30.09.2008 ООО "УК Содружество" является лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.
Таким образом, правильным является решение суда первой инстанции, установившего названные обстоятельства и принявшего решение об удовлетворении иска за счет ООО "УК Содружество" как исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК Содружество" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А10-4999/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2016 года по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------