АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А78-103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года по делу в„– А78-103/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Галицкая А.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Валерьевич (ОГРНИП 312753612500011, ИНН 753400236977, г. Чита, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1047550030802, ИНН 7536057065, г. Чита, далее - общество) о взыскании упущенной выгоды в сумме 193 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 193 200 рублей убытков, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на непредставление истцом доказательств расчетов между арендатором и арендодателем, указывает на мнимость договора аренды нежилого помещения от 02.04.2015.
Также общество полагает, что не обладающий статусом индивидуального предпринимателя арендатор не мог использовать арендованное помещение в целях расположения офиса.
Кроме того, ответчик при допущении реальности арендных правоотношений считает недоказанным факт их прекращения ввиду отсутствия письменного двустороннего соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата арендованного имущества.
Общество также указывает на непринятие истцом мер по предотвращению и уменьшению убытков и содействие их увеличению, в связи с чем в случае отклонения прочих доводов жалобы считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер убытков до 49 000 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения в„– 202 общей площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, дом 36.
В рамках осуществления своей предпринимательской деятельности истец (арендодатель) заключил с Титоренко Алексеем Анатольевичем (арендатор) (далее - Титоренко А.А.) договор аренды нежилого помещения от 02.04.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное нежилое помещение в целях расположения офиса за плату в размере 21 000 рублей в месяц. Пункт 5.1 договора определял срок его действия в 11 месяцев с момента подписания. Пункт 7.3 договора предусматривал, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора.
Титоренко А.А. обратился к предпринимателю с претензией от 08.04.2015, в которой указал на прекращение электроснабжения арендованного помещения с 07.04.2015 и потребовал расторгнуть договор аренды.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ответчик необоснованно отключил электроснабжение нежилого помещения, в связи с чем недополученные предпринимателем за период с 07.04.2015 по 12.01.2016 денежные средства по договору аренды в сумме 193 200 рублей подлежат взысканию с общества в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делам в„– А78-9883/2014 и А78-9073/2015, которыми установлено, что общество не имело права на отключение объектов предпринимателя от электросети и ограничение последних в подаче электроэнергии.
Таким образом, судами сделан верный вывод, что поскольку расторжение договора аренды нежилого помещения от 02.04.2015 произошло вследствие противоправного поведения ответчика (прекращения электроснабжения арендованного помещения), недополученный в связи этим доход истца от арендных платежей подлежит возмещению ответчиком.
При этом суды обоснованно указали, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды за период с 07.04.2015 по 12.01.2016 в сумме 193 200 рублей верно определен исходя из согласованной в договоре аренды от 02.04.2015 арендной платы в размере 21 000 рублей в месяц.
В этой связи суды также пришли к правильному выводу о том, что непредставление истцом доказательств расчетов между арендатором и арендодателем при наличии в материалах дела копии договора аренды от 02.04.2015 при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, указывая на отсутствие реальных арендных правоотношений между истцом и Титоренко А.А., договор аренды от 02.04.2015 при рассмотрении дела судом первой инстанции в надлежащем порядке не оспорил, о фальсификации представленной в материалы дела копии указанного договора не заявил.
Довод общества о том, что не обладающий статусом индивидуального предпринимателя Титаренко А.А. не мог использовать арендованное помещение в целях расположения офиса, не основан на нормах материального права и правильно отклонен судами.
Истцом в материалы дела представлена претензия арендатора от 08.04.2015, в которой последний потребовал расторгнуть договор аренды от 02.04.2015, в противном случае Титаренко А.А. обещал обратиться в суд. Из указанной претензии и дальнейших действий сторон договора аренды каких-либо альтернативных последствий, кроме прекращения арендных правоотношений, судами обоснованно не усмотрено. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о непринятии истцом мер по предотвращению и уменьшению убытков опровергаются представленной в материалы дела претензией предпринимателя к обществу от 16.06.2015. При этом надлежащие доказательства содействия истца в увеличении убытков ответчиком не представлены и материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года по делу в„– А78-103/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------