АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А58-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителей Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска Топорковой В.Н. (доверенность в„– 25 от 27.07.2016, паспорт), муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" Мкртчян Э.Ф. (доверенность от 29.04.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Уран" Налеваевой Е.С. (доверенность от 05.05.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по делу в„– А58-2417/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН 1435267450, ОГРН 1131447008109, г. Якутск, далее - ООО "Уран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905 г. Якутск, далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Департамента по расторжению передаточного акта от 14.01.2014 в„– 28-ОТ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Департамента восстановить ООО "Уран" в правах по передаточному акту от 14.01.2014 и вернуть бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская, 18, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, односторонняя сделка Департамента по расторжению передаточного акта в„– 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014, оформленная уведомлением о расторжении в„– 1036 от 30.09.2014, признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и МУП "Жилкомсервис" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят соответственно их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей кассационных жалоб, Департамент в силу положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от исполнения передаточного акта, предупредив об этом ООО "Уран" за один месяц, поскольку акт подписан на неопределенный срок.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Уран" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.11.2016 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.В судебном заседании 15 ноября 2016 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22 ноября 2016 года, о чем представителям лиц, участвующих в деле, было объявлено в судебном заседании, а также в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
После перерыва 22.11.2016 в судебное заседание явились представители МУП "Жилкомсервис" Мкртчян Э.Ф. и ООО "Уран" Налеваева Е.С.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2014 по итогам проведенного конкурса на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту септиков, находящихся на территории городского округа "город Якутск" между Департаментом (передающая сторона) и ООО "Уран" (принимающая сторона) подписан передаточный акт в„– 28-ОТ, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает во временную эксплуатацию бесхозяйное имущество - септик, расположенный по адресу: ул. Заводская, 18 (подключенные адреса: ул. Заводская 20/1, 12, 14, 16, 18).
Департаментом в адрес ООО "Уран" направлено уведомление в„– 1036 от 30.09.2014 о расторжении передаточного акта, мотивированное внесением распоряжением администрации в„– 1692р от 30.09.2014 изменений в распоряжение в„– 1985р от 23.10.2013. Уведомление получено ООО "Уран" 06.10.2014.
Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 166, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия у Департамента оснований для расторжения передаточного акта в одностороннем порядке.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что одностороннее расторжение передаточного акта в„– 28-ОТ от 14.01.2014 является недействительным как совершенное в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суды установили, что спорный передаточный акт содержит как признаки договора, так и передаточного акта. В этой связи правомерно признали, что при его расторжении подлежат применению нормы, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, условиями передаточного акта в„– 28-ОТ от 14.01.2014 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.
Согласно пункту 6.3 спорного акта предусмотрено, что передаточный акт может быть расторгнут на основании внесения каких-либо изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 в„– 1985р или признания права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на передаваемые объекты.
Уведомление о принятии передающей стороной решения об одностороннем расторжении передаточного акта в течение 5 (пяти) календарных дней со дня принятия такого решения направляется принимающей стороне. Передаточный акт считается расторгнутым с момента получения принимающей стороной указанного уведомления (пункт 6.4 акта).
Согласно уведомлению от 30.09.2014 в„– 1036 основанием для расторжения передаточного акта послужили пункт 6.3 акта и распоряжение Окружной администрации города Якутска от 30.09.2014 в„– 1692р "О внесении изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 в„– 1985р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск" (далее - распоряжение в„– 1692р).
Судами также установлено, что администрацией издано распоряжение в„– 157р от 10.02.2015, в соответствии с которым распоряжения от 23.10.2013 в„– 1985р, от 30.09.2014 в„– 1692р признаны утратившими силу, Департаменту предписано осуществить передачу бесхозяйных объектов на ответственное хранение МУП "Жилкомсервис" согласно приложениям в„– 1 - 3 к распоряжению.
При этом суды пришли к выводу о том, что ни распоряжение в„– 1692р, ни распоряжение в„– 157р и заключенный на его основании договор в„– 73-ОТ от 10.02.2015 не содержат сведений о передаче спорного объекта (септика по ул. Заводская, 18) МУП Жилкомсервис".
Суд округа считает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и по неполно выясненным обстоятельствам дела, поскольку в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Приложению в„– 1 к распоряжению от 23.10.2013 в„– 1985р (том 1, л.д. 25, 136, пункт 201), Приложению в„– 2 к распоряжению в„– 1692р (том 1, л.д. 36, 147, пункт 11), Приложению в„– 2 к распоряжению в„– 157р (том 1, л.д. 125, пункт 11) и Приложению в„– 2 к договору в„– 73-ОТ от 10.02.2015 (том 2, л.д. 125, пункт 11) оценка не дана, идентичность имущества, переданного ООО "Уран" по оспариваемому передаточному акту от 14.01.2014 (Приложение в„– 1, том 1, л.д. 17), имуществу, указанному в вышеуказанных позициях названных Приложений, судами не проверена.
Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 73 - 76 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в„– 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года в„– 395-I "О банках и банковской деятельности")".
Вместе с тем, признавая недействительной одностороннюю сделку Департамента по расторжению передаточного акта в„– 28-ОТ на бесхозяйные объекты от 14.01.2014 со ссылкой на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом диспозиции данной нормы и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не указал, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту она не соответствует.
Указание суда апелляционной инстанции также со ссылкой на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоответствии оспариваемой сделки положениям статей 309, 310 этого же Кодекса являются необоснованными. Нормы указанных статей регулируют вопросы исполнения обязательств и не содержат оснований недействительности сделок, а неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств по договору не влечет его недействительности.
Кроме этого, при принятии обжалуемых по настоящему делу судебных актов, судами принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26.02.2015 по делу в„– 02-08/15А Окружная администрация городского округа "город Якутск" признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2015 года по делу в„– А58-2830/2015 в удовлетворении требований о признании названного решения недействительным администрации отказано.
Однако судами не учтено, что признание действий администрации по передаче полномочий по содержанию и обслуживанию канализационных септиков конкретному хозяйствующему субъекту - МУП "Жилкомсервис" без проведения конкурса и созданию, тем самым, преимущественных условий деятельности для данного предприятия, которые повлекли или могли повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции, правового значения в данном случае не имеет, так как автоматически не влечет незаконность распоряжения в„– 1962р, поскольку из содержания статей 197 - 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется в судебном порядке.
Вопрос об отмене распоряжения в„– 1962р от 30.09.2014 в связи с установленными нарушениями УФАС по Республике Саха (Якутия) при принятии решения в„– 02-08/15А от 26.02.2015 не ставился и Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела в„– А58-2830/2015 не исследовался, решения по нему не принимались.
Доказательства признания недействительным названного распоряжения в установленном законом порядке в отдельном производстве в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с учетом этого рассмотреть спор по существу, приняв законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по делу в„– А58-2417/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------