АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А78-8604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.
при участии в заседании представителя товарищества собственников жилья в„– 9 Сташкевича В.В. (доверенность от 28.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья в„– 9 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года по делу в„– А78-8604/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья в„– 9 (ОГРН 1037550008320, ИНН 7536032688, место нахождения: г. Чита, далее также - ТСЖ в„– 9, ответчик) о взыскании 402 588 рублей 20 копеек задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2013 в„– 103431 за апрель 2015 года.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ в„– 9 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик сослался на недоказанность истцом сведений о показаниях установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета на начало спорного периода и, как следствие, на недоказанность указанного истцом объема потребления электрической энергии. В частности, ответчик указал на недостоверность сведений о номере прибора учета в представленном истцом акте снятия показаний прибора учета за март 2015 года и на непредставление им подлинного экземпляра этого акта. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о неправомерности начисления истцом НДС на стоимость поставленной электрической энергии и об ошибочности применения им при расчете ее стоимости среднего размера тарифа, не соответствующего тарифам, утвержденным регулирующим органом. Помимо этого, ответчик также сослался на необоснованность принятия апелляционным судом от истца дополнительных доказательств (копии акта снятия показаний прибора учета за март 2015 года).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. В представленном отзыве АО "Читаэнергосбыт" указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2013 в„– 103431 АО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 66, находящийся в управлении ТСЖ в„– 9.
По расчетам истца в апреле 2015 года стоимость поставленной электрической энергии, подлежащая оплате ТСЖ в„– 9, составила 402 588 рублей 20 копеек. Объем поставленной электроэнергии определен истцом с использованием показаний установленного в доме общедомового прибора учета.
В связи с тем, что ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее также - Правила в„– 124), и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, признав доказанными указанные последним ее объем и стоимость.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил в„– 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из указанной нормы, а также иных норм Правил в„– 124 и Правил в„– 354 следует, что товарищество собственников жилья, являющееся исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) электрической энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом и, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2013 в„– 103431 и статус ответчика в отношении этого дома (товарищество собственников жилья), пришли к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной электроэнергии. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (акты снятия показаний приборов учета за март и апрель 2015 года, ведомость электропотребления за апрель 2015 года, ведомость объемов переданной электрической энергии, таблица индивидуального потребления электрической энергии), суды признали правильным определение истцом объема и стоимости поставленной электроэнергии с использованием показаний установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета.
Доводы ответчика о недоказанности истцом сведений о показаниях общедомового прибора учета на начало спорного периода и о недоказанности в связи с этим объема потребления электрической энергии (в том числе по причине недостоверности сведений о номере прибора учета в представленном истцом акте снятия показаний за март 2015 года и непредставлении им подлинника этого акта) являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. В частности, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды признали представленный истцом акт снятия показаний прибора учета за март 2015 года (составленный сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири") надлежащим доказательством, подтверждающим сведения о показаниях установленного общедомового прибора учета на начало спорного периода. При этом суды исходили из содержания самого этого акта (в частности, иных его сведений, помимо номера прибора учета), а также из его оценки в совокупности с иными представленными доказательствами.
Непредставление истцом подлинного экземпляра акта снятия показаний прибора учета за март 2015 года, вопреки мнению ответчика, не исключает возможности признания данного акта надлежащим доказательством, поскольку этот акт представлен истцом в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что часть 8 статьи 75 Кодекса допускает возможность представления письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценивая изложенные выше возражения ответчика относительно указанного истцом объема поставленной электрической энергии и, в частности, сведений о показаниях общедомового прибора учета на начало спорного периода, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в случае несогласия с указанными в представленном истцом акте показаниями прибора учета (начальными для спорного периода) ответчик имел возможность доказать обратное (с целью исключения "задвоения" объемов потребления и оплаты электрической энергии), представив платежные и иные документы о потреблении электроэнергии (в том числе ведомости энергопотребления) за предыдущие расчетные периоды в подтверждение сведений об учтенных и оплаченных показаниях прибора учета по состоянию на конец предыдущего расчетного периода и, соответственно, на начало спорного периода. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком этого сделано не было. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сведения о показаниях прибора учета по состоянию на конец спорного расчетного периода.
При определении стоимости поставленной электрической энергии истец руководствовался тарифами, утвержденными приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.12.2014 в„– 711 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей Забайкальского края на 2015 год".
Доводы ответчика об ошибочном использовании истцом при расчете стоимости электроэнергии средних размеров тарифов, не соответствующих тарифам, утвержденным регулирующим органом, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку указанные истцом в ведомости энергопотребления и в выставленном для оплаты счете-фактуре от 30.04.2015 средние размеры тарифов 2,01695 и 3,33898 рубля за 1 кВт/ч (соответственно в пределах социальной нормы потребления электроэнергии и сверх нее) представляют собой утвержденные регулирующим органом ставки тарифов с исключенным из них расчетным путем НДС для целей его последующего отдельного начисления и указания в счете-фактуре (2,38 рубля за 1 кВт/ч x 100 / 118 = 2,01695 рубля за 1 кВт/ч; 3,94 рубля за 1 кВт/ч x 100 / 118 = 3,33898 рубля за 1 кВт/ч). Определенная таким образом стоимость поставленной электроэнергии соответствует ее стоимости, исчисленной с применением тарифов, утвержденных регулирующим органом (включающих в себя НДС), без исключения из них этого налога (соответствующий расчет стоимости поставленной электроэнергии, произведенный с применением утвержденных тарифов без исключения из них НДС, изложен истцом в ведомости энергопотребления).
По указанной причине доводы ответчика о неправомерном начислении истцом НДС на стоимость поставленной электрической энергии также являются несостоятельными, так как сумма НДС, плательщиком которого является истец и который в составе стоимости товара должен уплачивать ответчик, начислена истцом исходя из стоимости поставленной электрической энергии, определенной с применением тарифов с ранее исключенным из них НДС (то есть сумма НДС предъявлена истцом к оплате один раз).
Ссылки ответчика на неправомерное принятие апелляционным судом от истца дополнительных доказательств в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (копии акта снятия показаний прибора учета за март 2015 года) подлежат отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления этого суда.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года по делу в„– А78-8604/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------