АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А33-26525/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии председателей общества с ограниченной ответственностью "Академинвест" Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность от 27.01.2016), Акционерного общества ББР Банка Радионовой Татьяны Викторовны (доверенность от 25.10.2016), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" Дорониной Оксаны Васильевны (доверенность от 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-26525/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академинвест" (ИНН 2463059968, ОГРН 1022402134072, г. Красноярск, далее - общество "Академинвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, г. Красноярск, далее - общество "Завод Стиропласт") о взыскании 4 700 000 рублей 00 копеек долга, 774 298 рублей 73 копеек процентов за пользование займом за период с 10.06.2014 по 14.09.2015, 12 097 056 рублей 63 копеек неустойки за период с 10.12.2014 по 14.09.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Академинвест" на Суровцева Виктора Евгеньевича (далее - Суровцев В.Е.) в части требований о взыскании 1 262 936 рублей 12 копеек долга и 737 063 рублей 88 копеек процентов за период с 10.06.2014 по 13.08.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С общества "Завод Стиропласт" в пользу общества "Академинвест" взыскано 3 437 063 рублей 88 копеек долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом и 607 371 рубль неустойки, а в пользу Суровцева В.Е. - 1 262 936 рублей 12 копеек долга, 737 150 рублей 68 копеек процентов за пользование займом и 223 176 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 4 115 433 рубля 46 копеек.
ББР Банк (акционерное общество) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775, далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года, заявление банка удовлетворено. Решение суда от 29 октября 2015 года отменено, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, назначено предварительное судебное заседание.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность названных судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указал на следующее: банк не обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение суда от 29 октября 2015 года не затрагивает его права и обязанности, пропущен срок на обращение в суд с подобным заявлением.
Представители банка и внешнего управляющего общества "Завод Стиропласт" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Суровцев В.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 01.12.2016 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием по причине болезни на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требования истцов о взыскании с ответчика долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре займа от 05.06.2014 в„– 30, заключенном между обществами "Академинвест" (заимодавец) и "Завод Стиропласт" (заемщик), и договоре уступки права требования от 02.07.2015 в„– 21, подписанном между обществом "АкадемИнвест" и Суворовцевым В.Г.
Установив, что заемщику (ответчику) перечислены денежные средства, заем не полностью возвращен заимодавцу, сумма займа обеспечена залогом оборудования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Банк (лицо, не участвующее в деле) в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на обстоятельство нахождения на момент принятия решения по настоящему делу спорного имущества (имущества, на которое истец просил обратить взыскание) в залоге у него (банка). В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены договор от 24.09.2013 в„– ТК2013-064 о поставке обществом "ТехКомплект" (поставщик) для общества "Завод СтиропласТ" оборудования для производства стеновых и кровельных сэндвич-панелей; кредитный договор от 19.03.2014 в„– К-14/301 и договор о залоге основных средств от 27.06.2014 в„– З-14/301/917, заключенные между банком и ответчиком (заемщик); сведения о регистрации залога имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали приведенные в заявлении банка обстоятельства вновь открывшимся, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу (по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество), поскольку они отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса.
Иная оценка установленных судами обстоятельств не опровергает выводы судов о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение судами статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. В данном случае решение суда по существу затрагивает права банка, поскольку интерес последнего направлен на защиту своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу.
Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела с января или октября 2014 года (с момента вынесения судом определения от 12.01.2014 и решения от 29.10.2014, из которых банк мог узнать о договоре с залогом, т.е. о нахождении имущества в залоге у двух лиц и обращении взыскания на имущество в рамках судебного разбирательства) основан на иной оценке доказательств и неправильном толковании истцом норм процессуального права.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В данном случае, как видно из материалов дела, банку стало известно об обращении взыскания на находящееся у него в залоге имущество 16.11.2015 при ознакомлении с материалами дела в„– А33-14008/2015 по требованию общества "Академинвест" в деле о банкротстве общества "Завод СтиропласТ" (16.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества "АкадемИнвест" о включении 14 894 731,15 рублей в реестр требований кредиторов общества "Завод СтиропласТ", основанное на договоре займа от 05.06.2014 в„– 30). Доказательств обратного (получение банком информации о наличии залога по упомянутому договору займа от 05.06.2014 в иную дату) истцом не представлено. О наличии судебных актов по делу в„– А33-26525/2014 банк не мог знать, поскольку не был привлечен к участию в этом деле.
При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении банком трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.
Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной представителем Сапожниковым Ю.Г. при подаче кассационной жалобы, не подлежит разрешению в настоящем постановлении, поскольку в суд кассационной инстанции представлена копия чека-ордера от 30.009.2016 в„– 8646. Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-26525/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------