АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А74-9499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей индивидуального предпринимателя Магеря А.А. - Сухачевой Г.И. (доверенность от 09.06.2015), Орешковой Н.Г. (доверенность от 15.05.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия Чегловой Л.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года по делу в„– А74-9499/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ОГРНИП 304190124700216, ИНН 190100133220, г. Абакан, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 в„– 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, судами не учтено, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности; предпринимателем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 12.05.2015 в„– 25 и принято решение от 29.06.2015 в„– 25, которым предпринимателю, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 07.10.2015 в„– 233 решение налоговой инспекции от 29.06.2015 в„– 25 в части доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа оставило без изменения.
Полагая, что решение налогового органа частично не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности налоговым органом необоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды, поскольку представленные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Спектр" и ООО "Техинтерсервис", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок и процедура заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 вышеуказанного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Спектр" и ООО "Техинтерсервис" предприниматель представил договоры на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Спектр" и ООО "Техинтерсервис"; документы, представленные предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "Спектр" и ООО "Техинтерсервис", содержат недостоверные, противоречивые сведения, и в силу положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды исходили из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исходили из не проявления предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, но и деловую репутацию и платежеспособность, реальность совершения контрагентами хозяйственных операций, а также удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов и о наличии у них соответствующих полномочий.
Отсутствие документального подтверждения факта приобретения спорного товара контрагентами предпринимателя у поставщиков, также свидетельствуют о том, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в рамках взаимоотношений с ООО "Спектр" и ООО "Техинтерсервис", не может быть признана обоснованной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не опровергают данный вывод судов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года по делу в„– А74-9499/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------