АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А33-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" Мальцевой Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-908/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" (ОГРН 1042401229914, ИНН 2452029827, далее - ООО "Прокатный завод "Алюком", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 на основании заявления должника.
Определением арбитражного суда от 27.03.2015 заявление ООО "Прокатный завод "Алюком" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович. Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 59 от 04.04.2015, стр. 30.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 ООО "Прокатный завод "Алюком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 23.02.2017. Конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий). Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 142 от 08.08.2015, стр. 22.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными действий по уплате налога на общую сумму 1 144 290 рублей, произведенных на основании поручения в„– 337 от 29.01.2015, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налоговой инспекции в пользу ООО "Прокатный завод "Алюком" денежных средств в сумме 1 144 290 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы оспариваемые действия по бесспорному взысканию денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей по решению налоговой инспекции не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника.
Конкурсный управляющий считает, что выводы судов противоречат установленным ими обстоятельствам, а судебные акты нарушают единообразие судебной практики.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица уведомлены о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговая инспекция заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем и обособленном споре лиц.
В судебном заседании 24 ноября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 29 ноября 2016 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2015 с расчетного счета должника совершено списание денежных средств должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 144 290 рублей на основании поручения в„– 337 с назначением платежа "по решению о взыскании в„– 160 от 29.01.2015, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории в РФ".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что взыскание по поручению является преимущественным удовлетворением требований налоговой инспекции перед другими кредиторами должника и совершено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что данная сделка отвечает признакам обычности взаимоотношений сторон, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и принятыми с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий.
Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что денежные суммы списаны с расчетного счета должника в уплату налога на добавленную стоимость, начисленного должником за 3 квартал 2014 года, и с учетом даты возникновения задолженности в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом сумма списания относится к реестровой задолженности.
Судами установлено также, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись другие кредиторы с неисполненными требованиями по денежным обязательствам. Соответственно суды сделали правильный вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований к должнику.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.
Вместе с тем суды пришли к противоречивому выводу о совершении указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, сославшись на то, что должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, безакцептное списание денежных средств в уплату налогов отвечало признакам обычности взаимоотношений сторон и оспариваемый платеж не превышал 1 процента стоимости активов должника.
Данный вывод судов противоречит нормам материального права.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем его взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которое начинается с обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
С учетом положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.
При этом довод судов о незначительной просрочке уплаты налога в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме этого, наличие только всех признаков в совокупности, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, позволяет отнести действия по списанию денежных средств к сделкам, не подлежащим оспариванию.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что судами обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, установлены также основания для признания оспариваемого платежа, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие как: совершение платежа в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, но при этом судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-908/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по тому же делу отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой действия по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" (ОГРН 1042401229914, ИНН 2452029827) денежных средств в сумме 1 144 290 рублей по инкассовому поручению в„– 337 от 29 января 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю возвратить на основной счет должника - общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" (ОГРН 1042401229914, ИНН 2452029827) денежные средства в сумме 1 144 290 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------