АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Тропиной С.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Костовой О.В. (доверенность от 05.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 года по делу в„– А74-2865/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156, г. Черногорск) возбуждено производство по делу в„– А74-2865/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мавр" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, г. Абакан, далее - ООО "АПК "Мавр", должник).
Определением от 13 мая 2015 года в отношении ООО "АПК "Мавр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Виктор Николаевич (далее - Саломатин В.Н., арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Саломатин В.Н.
Определением от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "АПК "Мавр" утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - Ковалев И.В.).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 30.03.2016 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действие (бездействие) временного управляющего Саломатина В.Н., выразившееся:
- в непринятии мер по истребованию необходимых для проведения проверки признаков преднамеренного банкротства документов (информации) и составления анализа финансового состояния должника от руководителя должника, что привело к увеличению сроков процедуры наблюдения и как следствие к увеличению вознаграждения временного управляющего;
- в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;
а также просила взыскать с Саломатина В.Н. в пользу должника выплаченное ему вознаграждение за период процедуры наблюдения за период с 29.10.2015 по 29.01.2016 в сумме 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью уполномоченным органом ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника; факта и размера причиненных убытков, вины арбитражного управляющего, а также отсутствием причинно-следственной связи между продлением процедуры наблюдения и действиями Саломатина В.Н.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "АПК "Мавр" были допущены нарушения законодательства о банкротстве. В установленный судом срок до 19.10.2015 арбитражным управляющим не были представлены отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Кроме того, арбитражный управляющий в период с 18.05.2015 по 01.07.2015 бездействовал и не принял мер к истребованию у руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния общества, им не использована возможность истребования документов в судебном порядке.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, указанные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения на 3 месяца, и, соответственно, к увеличению расходов на ее проведение, также выплату вознаграждения в размере 90 000 рублей. Данные факты свидетельствуют о наличии вины Саломатина В.Н. и недобросовестного исполнения им своих обязанностей.В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии анализа финансового состояния должника Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 в„– 367. Кроме того, уполномоченный орган считает, что подготовленное арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества не соответствует Временным правилам проведения проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367).
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Временные правила в„– 855).
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Саломатин В.Н. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, провел анализ финансового состояния должника за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.04.2015, представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства общества, а также протокол первого собрания кредиторов, на котором до сведения кредиторов была доведена указанная информация.
На основании представленных арбитражным управляющим документов арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник - ООО "АПК "Мавр" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), восстановление платежеспособности должника невозможно.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержат недостоверную информацию, при рассмотрении кассационной жалобы не находит своего подтверждения.
Арбитражными судами не установлено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника содержат информацию, не соответствующую требованиям, установленными Правилами в„– 367 и Временными правилами в„– 855.
Кроме того, судами установлено, что собрание кредиторов должника фактически одобрило действия арбитражного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку согласно представленному в материалах дела протоколу от 03.12.2015, по результатам отчета было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Данное решение собрания кредиторов, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
При этом судебными инстанциями правомерно отмечено, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника.
Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы жалобы на действия арбитражного управляющего должника и сделали обоснованный вывод, что уполномоченный орган не доказал наличие в анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника выводов, не соответствующих действительности.
Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим в период с 18.05.2015 по 01.07.2015 не было принято мер к истребованию документов от должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния, что привело к продлению процедуры наблюдения на 3 месяца, также подлежит отклонению.
Согласно материалам дела, Саломатин В.Н. обращался в указанный период к генеральному директору общества Ромашову В.М. с запросами о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, а также с требованием об обеспечении сохранности имущества должника. Согласно актов приема-передачи (от 29.05.2015, 14.07.2015, 23.07.2015, 12.08.2015, 27.08.2015) указанные документы переданы арбитражному управляющему. Таким образом, судами при оценке деятельности арбитражного управляющего в рамках оспаривания его действий, были учтены возложенные на него статьей 2 Закона о банкротстве обязанности, обусловленные целями процедуры наблюдения, и не выявлено в его действиях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, причем последняя составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Установленный указанной нормой размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в течение которого арбитражный управляющий осуществлял полномочия временного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен в случае установления факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.
Как отмечено судами, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Поскольку судами установлено, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, а также наличие причинно-следственной связи между продлением процедуры наблюдения и его действиями (бездействием), основания для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего выплаченного ему вознаграждения отсутствовали.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие уполномоченного органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 года по делу в„– А74-2865/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------