АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А78-9183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А. Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Пупковой Ксении Сергеевны (паспорт, доверенность от 18.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Забтеплосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А78-9183/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забтеплосервис" (ОГРН 1127538000182, ИНН 7538001928, с. Бада Хилокского района Забайкальского края, далее - ООО "Забтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, г. Чита, далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", ответчик) стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии в размере 948 644 рублей 21 копейки за декабрь 2012, январь - май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 208 рублей 01 копейка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он считает доказанными: факт бездоговорного потребления ответчиком теплоресурса; факт подключения гаража ответчика к сетям истца, по которым подавалась тепловая энергия, что подтверждается схемой теплосетей котельной, техническим паспортом на объект, фототаблицами, актами обследования.
Кроме того, истец считает, что вправе был применять при расчете стоимости теплового ресурса тариф, утвержденный ему на период, позднее предъявляемого, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию для соответствующей категории потребителей.
Представитель ответчика в судебном заседании 30.11.2016 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления принадлежащим ответчику зданием гаража теплового ресурса за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
До 16.07.2012 котельная, теплотрасса, водонапорная башня, трансформаторная подстанция и выгребная яма, расположенные по адресу: Забайкальский край, с. Бада, ул. Сенная, 3, находились на балансе ответчика.
С 16.07.2012 указанные объекты переданы на баланс истцу для оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов по теплоснабжению в 16-квартирный жилой дом по адресу: с. Бада Хилокского района Забайкальского края, ул. 1 Сенная, д. 3, в 2-квартирный жилой дом по адресу: с. Бада Хилокского района Забайкальского края, пер. Садовый, д. 5.
Истец ссылается на то, что в спорный период он оказывал услуги по теплоснабжению названных жилых домов. При этом, теплотрасса котельной, обеспечивающая передачу тепловой энергии в дома, пролегает через гараж с кадастровым (условным) номером 75-75-24/017/2010-383, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ответчику. Существующая схема теплоснабжения не позволяет исключить из своего состава данный гараж ввиду того, что проходит через него транзитом.
По утверждению истца, он в спорный период осуществлял теплоснабжение гаража, однако оплату от ответчика не получал, договор на теплоснабжение не заключался. В этой связи истец считает, что ответчик потреблял поставленную истцом теплоэнергию в отсутствие договора, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии.
Расчет стоимости долга истец произвел по тарифу, введенному в действие с 17.06.2013 на основании приказа Региональной Службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в„– 175 от 17.05.2013.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению; доказанности факта владения и пользования ответчиком зданием гаража в спорный период; факта наличия в здании гаража энергопринимающего оборудования и присоединения его к системе теплоснабжения; факта поставки в здание тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления. Апелляционный суд учел, что доказательств самовольного подключения к сетям поставщика ресурса не представлено, акт о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающей организацией не составлялся.
Четвертый арбитражный апелляционный суд также отклонил ссылку истца на наличие фактических отношений по теплоснабжению, поскольку по результатам совместного осмотра сторонами здания гаража и теплотрассы, произведенного на основании определения суда, факт подключения здания гаража к сетям истца не подтвержден. Кроме того, в спорный период у истца не было тарифа на поставку теплоэнергии; тариф, использованный истцом для расчета, в спорный период не действовал, так как установлен на более поздний период.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (приказ в„– 170 от 18.07.2012, выписку из реестра от 25.02.2013 в„– 166/1, акт от 18.03.2013, схему теплосетей котельной, распоряжение Комитета по управлению имуществом Читинской области в„– 435 от 12.11.1999, свидетельство о регистрации права, передаточный акт в„– 326 от 12.11.1999, перечень передаваемого имущества по акту приема-передачи от 12.11.1999 (приложение 1), распоряжение Комитета по управлению имуществом Читинской области в„– 2002 от 19.11.2003 с перечнем имущества переданного в хозяйственное ведение ответчика, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области в„– 895 от 06.06.2008, технический паспорт на гараж, фототаблицы, акты обследования), установил отсутствие факта бездоговорного потребления тепловой энергии объектом ответчика (гаражом), так как здание гаража введено в эксплуатацию в 1977 году в установленном порядке, доказательства самовольного подключения к сетям поставщика ресурса не представлены.
Поскольку факт бездоговорного потребления не установлен, ссылка истца на возможность применения тарифа, действовавшего на дату взыскания, но при этом вступившего в силу позже спорного периода, подлежит отклонению. В спорный период у истца не было тарифа, доказательств несения фактических затрат на отопление гаража истец также не представил.
Кроме того, из акта осмотра здания гаража, составленного обеими сторонами при выезде на место на основании определения апелляционного суда от 23.05.2016, установлено, что гараж фактически не подключен к сетям истца, котельная с 2013 года не эксплуатируется, в связи с чем по результатам совокупной оценки с иными, представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А78-9183/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------