АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А10-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гордеевой Н.Н. (доверенность от 25.04.2016 в„– 213/ТП, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года Арбитражного суда Республики Бурятия, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, в настоящее время акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1140327009976, ИНН 0312016101, далее - ООО "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 114 947 рублей 17 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2015 года - январь 2016 года, 103 520 рублей 51 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 947 рублей 17 копеек задолженности, 8 345 рублей 45 копеек пени.
Дополнительным постановлением того же суда от 27 сентября 2016 года в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением апелляционного суда, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") не содержат прямого запрета на увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ООО "Тепловая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу, является требование гарантирующего поставщика к потребителю об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014 в„– 8356-00324 и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 названного договора.
Как установлено судами двух инстанций, в декабре 2015 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 33 880 кВт.ч. на сумму 154 086 рублей 75 копеек (с учетом НДС), в январе 2016 года - в количестве 40 200 кВт.ч. на сумму 196 136 рубля 48 копеек; оплату потребленной электроэнергии произвел на сумму 235 276 рублей 06 копеек.
Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 5.3 договора от 01.10.2014 в„– 8356-00324 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Судебные акты в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно невозможности сторон согласовать в заключенном ими договоре более высокий размер неустойки, чем это предусмотрено законом.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание условие договора, устанавливающее больший размер пени за просрочку оплаты по сравнению с размером, установленным законом, а также сослался на непредставление ответчиком доказательств уважительности причин нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии и свидетельствующих о невозможности свободного определения сторонами условий договора энергоснабжения.
Апелляционный суд, изменяя решение суда в данной части, с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ) произвел расчет пени согласно ставок, установленных в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), исходя при этом из того, что требования закона, устанавливающего размер неустойки в рассматриваемом случае носят императивный характер и не подлежат изменению по воле сторон.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона в„– 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона в„– 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.
В соответствии со статьей 9 данного Закона положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, вступили в силу с 01.01.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного постановления (критерии императивности), а именно: - императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; - изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора; - императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, исходя из особенностей законодательного регулирования договора энергоснабжения, участниками которого являются исполнители и поставщики коммунальных ресурсов, и учитывая, что изменения в Закон об энергоснабжении внесены в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, а ООО "Тепловая компания" использует электроэнергию для поставки вырабатываемых им коммунальных ресурсов, суд округа считает вывод апелляционного суда о необходимости в данном случае защиты охраняемых законом интересов ответчика путем применения специальной законной неустойки правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
При принятии постановления от 22 августа 2016 года об удовлетворении заявленных истцом требований в части пени в сумме 8 345 рублей 45 копеек апелляционным судом не было указано на принятое решение в оставшейся части требований истца по пени.
Информация о назначении данного вопроса к рассмотрению на 20.09.2016 в 15 часов 20 минут была размещена апелляционным судом на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу: http://arbitr.ru/ в Картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, тем не менее в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Доводов относительно нарушения норм права апелляционным судом при принятии дополнительного постановления кассационная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или о судебной ошибке и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и дополнительное постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" просило в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу произвести зачет уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу в„– А10-8105/2015.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
В связи с непредставлением АО "Читаэнергосбыт" подлинного платежного поручения в„– 25221 от 11.08.2016, суд округа отказывает в проведении зачета по государственной пошлине по кассационной жалобе по настоящему делу, ввиду чего, с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А10-809/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------