АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А78-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Бронниковой И.А.,
при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Техова Руслана Георгиевича (копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016 по делу в„– А78-6724/2013, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" Правилова Николая Никифоровича (доверенность от 10.11.2016, паспорт).
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Техова Руслана Георгиевича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Шустова Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу в„– А78-469/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по тому же (суд первой инстанции - Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, г. Чита, далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609, г. Чита, далее - ООО "Энергожилстрой", ответчик) о взыскании 29 628 000 рублей основного долга по договору в„– 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ермолаева Татьяна Александровна (далее - Ермолаева Т.А., третье лицо-1) и Сибгатуллина Эльвира Ринатовна (далее - третье лицо-1).
В заседании суда первой инстанции было установлено изменение фамилии третьего лица-2 с Сибгатуллиной на Сорокину, в связи с чем в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом-2 по делу надлежит считать Сорокину Эльвиру Ринатовну (далее - Сорокина Э.Р.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техов Руслан Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор данного общества Шустов Виктор Борисович (далее - конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности по настоящему требованию; полагает неправомерным отказ во взыскании инвестиционного вклада по квартирам в„– 131, 170 по причине заключения договоров цессии с третьими лицами в отношении данных объектов; считает необоснованной позицию судов о наличии в действиях истца, выраженных в подаче иска по рассматриваемому делу, признаков злоупотребления правом.
В обоснование поданной конкурсным кредитором кассационной жалобы приведены доводы о превышении судебными инстанциями своих полномочий ввиду проведенной ими переоценки в рамках настоящего дела состоявшихся судебных актов по делу в„– А78-6724/2013; заявитель кассационной жалобы так же, как и конкурсный управляющий, ссылается на незаконность применения срока исковой давности по рассматриваемому спору и в этой связи утверждает, что в результате принятия таких неправомерных судебных актов конкурсная масса по делу в„– А78-6724/2013 о банкротстве ООО "Межрегиональный имущественный центр" уменьшилась почти в четыре раза, что самым негативным образом отражается на финансовых интересах кредиторов должника.
От третьих лиц - Сорокиной Э.Р., Ермолаевой Т.А. и от ООО "Энергожилстрой" в суд округа поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых указано на законность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и на необходимость возврата или прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного кредитора ввиду необладания им права на обжалования данных судебных актов.
В суд округа от Федеральной налоговой службы России также поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором уполномоченный орган сослался на обоснованность изложенных в них доводов, просил кассационные жалобы удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную им в кассационной жалобе, представитель ООО "Энергожилстрой" доводам своего оппонента возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу в„– А78-6724/2013 принято к производству заявление Путинцевой Жанны Алексеевны о признании ООО "Межрегиональный имущественный центр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Р.Г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу в„– А78-6724/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г.
Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор в„– 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 и 4.3 договора застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 54) посредством инвестирования 29 628 000 рублей со сроком окончания платежей - до 01.07.2011.
Согласно пунктам 3.4 и 5.1.1 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде: трехкомнатной квартиры, строительный в„– 131, общей строительной площадью 96,2 кв. м, расположенной на девятом этаже; однокомнатной квартиры, строительный в„– 170, общей строительной площадью 49,2 кв. м, расположенной на седьмом этаже; трехкомнатной квартиры, строительный в„– 173, общей строительной площадью 96,2 кв. м, расположенной на восьмом этаже; однокомнатной квартиры, строительный в„– 190, общей строительной площадью 52,6 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже; трехкомнатной квартиры, строительный в„– 204, общей строительной площадью 103,6 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже; трехкомнатной квартиры, строительный в„– 209, общей строительной площадью 96,3 кв. м, расположенной на третьем этаже; четырехкомнатной квартиры, строительный в„– 270, общей строительной площадью 123,3 кв. м, расположенной на девятом этаже; четырехкомнатной квартиры, строительный в„– 276, общей строительной площадью 123,3 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже.
02.06.2011 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены встречные обязательства по оплате 29 628 000 рублей по договору в„– 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов и договору в„– 1 уступки права требования от 25.05.2011; в этот же день истец выдал ответчику справку об осуществлении полного расчета по договору в„– 16/ЖБ-11 от 25.05.2011.
19.11.2011 между ответчиком (цедент) и третьим лицом-1 (цессионарий) подписан договор в„– 1 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры в„– 170, строительной площадью 49, 2 кв. м, расположенной на седьмом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.
16.08.2012 между ответчиком (цедент) и третьим лицом-2 (цессионарий) подписан договор в„– 2 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры в„– 131, строительной площадью 96, 2 кв. м, расположенной на девятом этаже в возводимом комплексе домов.
13.11.2012 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.
16.11.2012 истцом по актам приема-передачи переданы ответчику - трехкомнатная квартира в„– 173, общей площадью 97,6 кв. м; однокомнатная квартира в„– 190, общей площадью 53,5 кв. м; трехкомнатная квартира в„– 204, общей площадью 104,1 кв. м; трехкомнатная квартира в„– 209, общей площадью 97,2 кв. м; четырехкомнатная квартира в„– 270, общей площадью 124,1 кв. м; четырехкомнатная квартира в„– 276, общей площадью 124,1 кв. м; третьему лицу-1 - однокомнатная квартира в„– 170, общей площадью 49,8 кв. м; третьему лицу-2 - трехкомнатная квартира в„– 131, общей площадью 95,5 кв. м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на переданные квартиры: 01.04.2013 - ответчика, 12.03.2013 - третьего лица-1, 02.04.2013 - третьего лица-2.
16.03.2015 конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным, в том числе, соглашения от 02.06.2011 о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу в„– А78-6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21 января 2016 года и от 13 мая 2016 года соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29 628 000 рублей по договору в„– 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.
Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу в„– А78-6724/2013 и отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по указанным требования, о чем было заявлено обществом.
Судебные инстанции указали, что спорное соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 в рамках дела в„– А78-6724/2013 было признано недействительным в силу ничтожности, означающей в соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации изначальное отсутствие у данного соглашения юридической силы и каких-либо юридических последствий, следовательно, судебная констатация недействительности сделки, являющейся недействительной независимо от такого признания судом, не влияет на порядок исчисления исковой давности по требованию об оплате цены сделки, который для ООО "Межрегиональный имущественный центр" как стороны договора в„– 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 и конкурсного управляющего как представителя общества начал течь по общим правилам с 01.07.2011 и истек 01.07.2014.
Между тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление от 30.07.2013 в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу в„– А78-6724/2013, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и на что также ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 было признано арбитражным судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена реституция в виде восстановления взаимных притязаний сторон в положение, существовавшее до заключения спорной сделки.
Судебные инстанции в рамках указанного дела установили, что совершение оспариваемой сделки было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении.
Вместе с этим, учитывая, что лежащий в основе спорного соглашения от 02.06.2011 договор в„– 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов был заключен 25.05.2011 с началом исполнения до 01.07.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, которым была погашена задолженность ответчика по вышеуказанному договору, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
Таким образом, принимая во внимания конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт нахождения ООО "Межрегиональный имущественный центр" в процедуре банкротства, факт признания судами спорного соглашения от 02.06.2011 недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), а также исходя из времени возникновения спорных отношений (2011 год), к рассматриваемому спору подлежали применению нормы об исковой давности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Начало течения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию арбитражными судами первой и апелляционной инстанций определено без учета вышеуказанного.
Между тем, вопрос о пропуске срока исковой давности по поданному иску необходимо было рассмотреть согласно изложенным положениям.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то содержащиеся в судебных актах выводы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Энергожилстрой" задолженности по договору в„– 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значении для правильного рассмотрения дела, и поэтому их нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу в„– А78-469/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------