АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А19-704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамил-оглы (паспорт) и представителей: Министерства имущественных отношений Иркутской области - Богдановой Н.Н. (доверенность в„– 51-37-743/6 от 09.03.2016, паспорт), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко Алексея Алексеевича - Канышевой О.А., (доверенность в„– 752-РУП от 24.05.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А19-704/2016 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шарифову Барату Шамил-оглы (ОГРНИП 304381122500011, ИНН 381100592979, г. Иркутск, далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, путем демонтажа уличного холодильника, а также нестационарного торгового объекта - киоска, обшитого профлистом белого и синего цветов, в соответствии с указанными в заявлении координатами в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко Алексей Алексеевич (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Решением суда первой инстанции от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (далее - администрация), апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что договор на предоставление места для развозной и разносной торговли и оказания бытовых услуг в„– 7 от 01.01.2008 неверно расценен апелляционным судом как договор аренды земельного участка. Указанный довод также подтверждает отсутствие государственной регистрации, обязательной для договоров аренды земельного участка, заключенных на срок не менее чем один год.
Кроме того, министерство указывает, что в данном договоре отсутствуют характеристики земельного участка; земельный участок при этом не прошел процедуру формирования и государственного кадастрового учета.
Вместе с тем, заявитель считает, что если расценивать указанный договор как договор аренды земельного участка, пролонгация такого договора в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Помимо этого, министерство указывает на отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов уличного холодильника и киоска ответчика.
Также истец считает, что материалы дела не подтверждают нахождение указанных объектов предпринимателя именно на месте размещения уничтоженного объекта "Купава". Размещение за пределами срока действия предусмотренного указанного выше договора объектов, причем договором не предусмотренных, министерство полагает незаконным.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель министерства поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; предприниматель и представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей, ссылаясь на правомерность принятого по делу судебного акта, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Министерство, установив факт нахождения объектов предпринимателя на земельном участке по указанным в исковом заявлении координатам и ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Предприниматель указал, что пользуется земельным участком на основании договора на предоставление места для развозной и разносной торговли и оказания бытовых услуг в„– 7 от 01.01.2008.
Апелляционный суд, квалифицировав данный договор как договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, указал, что поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, каких-либо возражений со стороны администрации, а затем министерства в адрес предпринимателя не поступало, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этой связи апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Договор в„– 7 от 01.01.2008 был заключен между администрацией и предпринимателем в соответствии с Порядком предоставления мест для развозной и разносной торговли и оказания бытовых услуг на территории города Иркутска, утвержденном Решением городской Думы города Иркутска в„– 346-34гД(2) от 05.05.1999.
При этом на основании данного договора во временное пользование предоставлялось торговое место по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, 27. Кадастровый номер, необходимый для идентификации предоставляемого в аренду земельного участка в случае заключения договора аренды земельного участка, в настоящем договоре не указан, акт приема-передачи земельного участка, равно как и иные приложения к договору не обозначены, в материалы дела не представлены.
Помимо этого, пункты 7, 8, 9, 10 указанного Порядка определяют размер оплаты за предоставляемое торговое место в зависимости от категории, параметров и места размещения объекта, из которого осуществляется торговля.
Объект "Купава", указанный в пункте 1.1 и подпункте "б" пункта 2.1 договора в„– 7 от 01.01.2008 как разрешенный для установки, в соответствии с пунктом 7 Порядка отнесен к категории автофургонов, автомашин, полуприцепов.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок занят иными объектами предпринимателя: уличным холодильником и нестационарным торговым объектом - киоском.
Оценка соотношения фактически размещенных на момент рассмотрения дела объектов с разрешенным использованием торгового места апелляционным судом не произведена.
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора в„– 7 от 01.01.2008 торговое место предоставлено на срок с 01.01.2008 до 31.12.2008. При этом пункт 6.2 указанного договора определяет, что продление договора осуществляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Подпункт "е" пункта 2.3 обязывает предпринимателя освободить торговое место не позднее дня, следующего за днем истечении срока действия договора.
Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.
В представленном в материалы дела письме в„– 180-71-135/6 от 18.03.2016 (том 1, л.д. 71-72) комитет экономики администрации указывает, что предприниматель осуществлял торговлю на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, в районе жилого дома в„– 2 "Б", из объекта "Купава" до 2009 года. Позднее соответствующие договоры с ответчиком не заключались. В 2009 году предприниматель самовольно разместил киоск. С 2012 года указанный земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, продан на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик". В ноябре 2015 года предприниматель переместил киоск на земельный участок, собственность на который не разграничена.
Надлежащая оценка действий (бездействия) участвующих в деле лиц с учетом их прав и обязанностей, содержащихся в положениях договора в„– 7 от 01.01.2008, как и информации, изложенной в указанном письме, апелляционным судом не дана.
Таким образом, в связи с вышеизложенным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель пользуется указанным истцом земельным участком на законных основаниях, является преждевременным.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, принятое по делу постановление следует отменить на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционному суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное постановление и решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А19-704/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------