АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Кашпор Елены Егоровны - Витер Натальи Зиноновны (доверенность 22.10.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича и Калиниченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года.
С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства, открытого до 28.08.2011, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 27.01.2017 определением от 03 августа 2016 года.
Со 02.09.2011 в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С 14.08.2013 по 07.12.2015 полномочия конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" исполнял Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.).
20.08.2015 конкурсный управляющий Мальков О.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "СПК "Вектор плюс" и к Кашпор Елене Егоровне (г. Красноярск, далее - Кашпор Е.Е.) о признании за должником права собственности на нежилое помещение в„– 366, общей площадью 23,60 квадратных метров, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20366, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11а (далее - спорное помещение, помещение в„– 366), об истребовании помещения в„– 366 из владения Кашпор Е.Е. и об его передаче конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.
Заявленное требование мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве спорное помещение является конкурсной массой должника.
Определением от 28 октября 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") и общество с ограниченной ответственностью "СК "Сибстрой".
С 08.12.2015 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" наделен Голиков Артем Юрьевич (далее - Голиков А.Ю.).
Определением от 03 марта 2016 года принят отказ конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от требований, предъявленных к ООО "СПК "Вектор плюс", производство по заявлению в этой части прекращено, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года определение от 03 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голиков А.Ю. просит отменить определение от 03 марта 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 03 марта 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года приняты с неправильным применением пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, достроен, имеется акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, при этом помещение в„– 366 конкурсный управляющий включил в конкурсную массу; на то, что Кашпор Е.Е. не обращалась с заявлением об исключении помещения в„– 366 из конкурсной массы.
В кассационной жалобе Калиниченко Ирина Владимировна (г. Красноярск, далее - Калиниченко И.В.) просит отменить от 03 марта 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года, направить дело в„– А33-14905/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали объем фактического выполнения ООО "Эко" работ по строительству жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, по договору подряда в„– 140 от 01.09.2008, а также правомерность приобретения его во владение правопреемником участника долевого строительства; на то, что требование Кашпор Е.Е. не является текущим, поскольку спорное нежилое помещение конкурсный управляющий включил в конкурсную массу; на несогласие с выводом о том, что достройка дома было произведена в период процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю выражает солидарность содержащимся в них доводам, сообщает о том, что Кашпор Е.Е. не заявлялось об исключении спорного помещения из конкурсной массы должника.
Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Кашпор Е.Е., несогласной с содержащимися в них доводами, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 22 ноября 2016 года об отложении на 07.12.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 размещено 23.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель Кашпор Е.Е. - Витер Н.З.
Конкурсный управляющий Голиков А.Ю. и Калиниченко И.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Кашпор Е.Е. - Витер Н.З. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Выслушав представителя Кашпор Е.Е., явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 03 марта 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, обращенного к Кашпор Е.Е., Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 20.3, статьей 100, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, статьями 134, 142, пунктом 1 статьи 201.4, подпунктом первым пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьей 130, пунктом 1 статьи 131, статьей 219, пунктом 1 статьи 223, статьей 301, пунктом 1 статьи 302, пунктами 3 и 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из непредставления доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании за должником права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, при подтверждении факта добровольной передачи спорного нежилого помещения, осуществленной должником во исполнение обязательства по договору долевого строительства в„– ВП/М-200Н, заключенного 24.11.2009 между ООО "СПК "Вектор плюс", выступавшим в сделке в качестве застройщика, и ООО "ЭКО", правопреемником которого является Кашпор Е.Е. - участник долевого строительства (далее - договор от 24.11.2009).
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Голикова А.Ю. и Калиниченко И.В. постановлением от 22 июня 2016 года оставил без изменения определение от 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 03 марта 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявители кассационных жалоб выражают несогласие определению от 03 марта 2016 года и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Кашпор Е.Е., являющейся владельцем спорного нежилого помещения.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, спорное нежилое помещение создано вследствие исполнения обязательств по договору от 24.11.2009, по условиям которого ООО "СПК "Вектор плюс", именуемое в договоре застройщиком, привлекло ООО "Эко", именуемое участником долевого строительства, к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.
Участник долевого строительства принял на себя обязательство инвестировать объекты в части нежилых помещений в„– в„– 1-30 (пункт 2.1 договора от 24.11.2009).
Срок окончания строительства был определен 30.06.2010 (пункт 2.4 договора от 24.11.2009).
Застройщик обязался, в свою очередь, передать участнику долевого строительства объекты инвестирования по акту до 30.06.2010 (пункт 3.6 договора от 24.11.2009).
Стоимость сделки составила 61 299 600 рублей (пункт 5.1 договора от 24.11.2009).
Факт оплаты стоимости объектов инвестирования подтвержден участником долевого строительства (ООО "Эко").
23.12.2009 договор от 24.11.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление ФРС).
Пункт 1.1 договора от 24.11.2009 содержит ссылку на то, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору от 24.11.2009 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства названного многоэтажного жилого дома, а именно, объектов в виде нежилых помещений, включающих спорное нежилое помещение (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 05.02.2010).
Дополнительное соглашение от 05.02.2010 зарегистрировано Управлением ФРС 24.05.2010.
Право требования по договору от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения в„– 8 в строившемся, а ныне завершенном строительством, многоэтажном жилом доме уступлено по договору в„– Э/М-8Н, заключенному 15.06.2012 между ООО "Эко" и ООО СК "Сибстрой" (далее - договор уступки от 15.06.2012).
22.08.2012 договор уступки от 15.06.2012 зарегистрирован Управлением ФРС.
Право требования по договору от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения в„– 8 уступлено по договору, заключенному 06.12.2012 между ООО СК "Сибстрой" и Кашпор Е.Е. (далее - договор уступки от 06.12.2012).
17.12.2012 договор уступки от 06.12.2012 зарегистрирован УФРС.
Факт оплаты стоимости нежилого помещения подтвержден Кашпор Е.Е.
20.12.2012 спорное помещение передано ООО "СПК "Вектор плюс" по акту Кашпор Е.Е.
04.08.2014 ООО "СПК "Вектор плюс", выступающее в качестве заказчика, и общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (исполнитель) подписали акт приемки законченного строительством жилого дома с инженерным обеспечением и встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11а), в котором расположено спорное нежилое помещение.
14.10.2014 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение в„– RU24308000-01/8076-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Согласно кадастровому паспорту спорному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 366.
Сославшись в заявлении на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании за должником права собственности на помещение в„– 366 и об его истребовании от Кашпор Е.Е. из владения, которое он полагает незаконным.
Между тем, спорным нежилым помещением, расположенным в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме, владеет Кашпор Е.Е., осуществившая финансирование его строительства в рамках исполнения обязательства перед ООО СК "Сибстрой" по договору уступки от 06.12.2012 после возбуждения в отношении застройщика производства по делу о банкротстве (08.10.2009). Приобретение Кашпор Е.Е. спорного нежилого помещения было осуществлено во исполнение обязательства, принятого застройщиком перед участником долевого строительства по договору от 24.11.2009.
Договор представляет собой, в силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что договор от 24.11.2009 подписан сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, заключение названной сделки свидетельствует о продолжении осуществления должником уставной деятельности, в том числе направленной на завершение строительства объекта недвижимости с целью исполнения договорных обязательств перед участниками долевого строительства.
Поскольку финансирование строительства нежилого помещения осуществлено его участником для обеспечения исполнения контрагентом после возбуждения производства по делу о банкротстве договорных обязательств, основания для признания за должником права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество отсутствуют.
Воля инвестора, заключившего договор о долевом участии в строительстве, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, направлена, прежде всего, на наступление такого правового последствия как приобретение права на объект, созданный за счет его средств.
Осуществив после возбуждения производства по делу о банкротстве финансирование предмета сделки, заключенной с должником, и получив в качестве правопреемника ООО "Эко" спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, построенном и сданном в эксплуатацию, в качестве исполнения должником обязательства по договору от 24.11.2009, Кашпор Е.Е. приобрела во владение объект, созданный за счет средств, вложенных в его возведение для цели завершения строительства.
Предъявляя требование о признании за должником права собственности на спорное недвижимое имущество, и требуя его изъятия у Кашпор Е.Е., конкурсный управляющий сослался в заявлении на включение помещения в„– 366 в конкурсную массу.
Между тем, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает названного конкурсным управляющим обстоятельства как достаточного основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности ООО "СПК "Вектор плюс" в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано, и этого обстоятельства заявители кассационных жалоб не оспаривают.
Включение в конкурсную массу недвижимого имущества, возведенного за счет активов, переданных должнику участником долевого строительства, имевшее место после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, могло произойти в качестве последствия государственной регистрации за должником соответствующего права.
Заключение ООО "СПК "Вектор плюс" договора от 24.11.2009 после возбуждения производства по делу о банкротстве, направленного, в том числе на получение активов, требовавшихся для завершения строительства, осуществлявшегося неплатежеспособным застройщиком, не может не свидетельствовать о направленности таких действий на достижение исполнения договорных обязательств, принятых в отношении объектов долевого строительства.
Доказательства отказа участника долевого строительства от исполнения договора от 24.11.2009, возникновения на стороне должника текущего обязательства по погашению перед участником долевого строительства (его правопреемником) полученной по сделке оплаты в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют.
Установив по результатам рассмотрения обособленного спора по существу отсутствие отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу ему объекта долевого строительства, исполнение в ходе осуществления банкротных мероприятий обязательства по его финансированию и получение такового в качестве встречного исполнения, достаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного погашения реестровой задолженности, удовлетворение определением от 23 апреля 2015 года ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015, передачу участникам строительства 232 жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о допустимости исполнения должником обязанности по передаче спорного нежилого помещения лицу, во владении которого оно находится.
Действия сторон сделки, оформленной договором от 24.11.2009, а впоследствии договорами уступки от 15.06.2012 и 06.12.2012, подтверждают взаимное исполнение обязательств в отношении конкретного объекта, что исключает квалификацию действий Кашпор Е.Е. как незаконного завладения помещением в„– 366, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для его истребования в виндикационном порядке.
Наряду с этим, имеет место, в данном случае, добровольная передача застройщиком нежилого помещения в„– 366 своему контрагенту во исполнение обязательства по договору от 24.11.2009. Доказательства самовольного занятия Кашпор Е.Е. помещения в„– 366 в материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствуют.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, обращенного к Кашпор Е.Е., а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 03 марта 2016 года.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу, сводятся к переоценке доказательств, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и обстоятельств спора, установленных при их исследовании, не входит в полномочия арбитражного суда округа.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о признании права и об истребовании имущества, переданного должником контрагентам по сделкам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------