АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А33-23111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" - Постнова Р.А. (доверенность от 26.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-23111/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд" (ОГРН 1082468008369, ИНН 2465205413, г. Красноярск, далее - ООО СК "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ОГРН 1092468054271, ИНН 2460220249, г. Красноярск, далее - ООО "КОНСАЛ") о взыскании 4 817 828 рублей долга, 924 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 742 658 рублей.
ООО "КОНСАЛ" предъявлен встречный иск к ООО СК "Корунд" о признании незаключенными договора аренды машин и механизмов от 29.10. (без года) в„– 11-тп и договора на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года (с учетом определения от 24 мая 2016 года об исправлении опечатки) иск ООО СК "Корунд" удовлетворен частично, с ООО "КОНСАЛ" в пользу ООО СК "Корунд" взыскано 4 363 131 рубль 30 копеек, из них: 3 993 710 рублей 12 копеек долга, 369 421 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "КОНСАЛ" удовлетворен, договор аренды машин и механизмов от 29.10. (без года) в„– 11-тп и договор на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013, подписанные ООО СК "Корунд" и ООО "КОНСАЛ", признаны незаключенными. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "КОНСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявки согласно приложению в„– 2 к договору на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013 по спорным актам заказчиком не направлялись; справка от 13.07.2015 доказывает факт осуществления работ по заданию сотрудников Красноярского драматического театра имени А.С. Пушкина (далее - театр); сдача работ происходила сотрудникам театра, а не ООО "КОНСАЛ"; какой-либо договор между сторонами и театром заключен не был; факт предоставления заказчику квалифицированного персонала исполнителя по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013 не установлен.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что здание театра относится к объектам культурного наследия, в связи с чем считает необоснованным включение НДС 18% в стоимость услуг по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013. Заявитель жалобы также ссылается на непривлечение театра к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Корунд" просило отказать в ее удовлетворении, заявив о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "КОНСАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска ООО СК "Корунд" являются требования о взыскании с ООО "КОНСАЛ" долга по договору поставки продукции в„– 13/2013 от 29.10.2013, по договору аренды машин и механизмов от 29.10. (без года) в„– 11-тп, по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013, долга по оплате выполненных работ по актам от 20.12.2013 в„– 3 на сумму 76 246 рублей 44 копейки, от 24.03.2014 в„– 3 на сумму 968 559 рублей 56 копеек, от 26.01.2015 в„– 7 на сумму 28 716 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска являются требования о признании незаключенными договора аренды машин и механизмов от 29.10. (без года) в„– 11-тп и договора на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013.
Выводы судов об отсутствии у ООО "КОНСАЛ" задолженности по оплате поставленной по товарной накладной от 20.11.2014 в„– 1 продукции на сумму 824 119 рублей в рамках договора поставки продукции от 29.10.2013 в„– 13/2013 и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска ООО СК "Корунд" в части взыскания долга в размере 824 119 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 866 рублей 70 копеек за период 30.10.2014-15.10.2015 по данному договору заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Судебные акты в части признания подписанных сторонами (ООО СК "Корунд" и ООО "КОНСАЛ") договора аренды машин и механизмов от 29.10. (без года) в„– 11-тп и договора на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013 незаключенными также не обжалуются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту от 20.11.2014, подписанному сторонами без замечаний, ООО СК "Корунд" в период с 29.10.2013 по 20.11.2014 оказал ООО "КОНСАЛ" услуги по предоставлению средств малой механизации для участия в производственном процессе на сумму 346 844 рубля.
За несвоевременную оплату ООО "КОНСАЛ" оказанных услуг ООО СК "Корунд" начислило 63 494 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2014 - 15.10.2015.
Выводы судов о наличии у ООО "КОНСАЛ" задолженности по оплате оказанных ООО СК "Корунд" услуг по предоставлению средств малой механизации для участия в производственном процессе на сумму 346 844 рубля, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО СК "Корунд" в части взыскания с ООО "КОНСАЛ" долга в размере 346 844 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 376 рублей 45 копеек в связи с неоплатой данных услуг заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
ООО СК "Корунд" и ООО "КОНСАЛ" также без замечаний подписаны акты приемки оказанных услуг по предоставлению услуг персонала: от 20.11.2014 за период с 20.10.2013 по 07.10.2014 на сумму 655 940 рублей, от 20.11.2014 за период с 20.10.2013 по 07.10.2014 на сумму 1 121 564 рубля, от 29.10.2014 за период с 08.10.2014 по 28.10.2014 на сумму 169 680 рублей, от 29.11.2014 за период с 29.10.2014 по 28.11.2014 на сумму 235 440 рублей, от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 на сумму 155 520 рублей, от 20.02.2015 за период с 05.01.2015 по 17.02.2014 на сумму 235 200 рублей.
За несвоевременную оплату ООО "КОНСАЛ" оказанных услуг по предоставлению персонала по вышеперечисленным актам ООО СК "Корунд" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 459 788 рублей 11 копеек.
Поскольку договор на оказание услуг по предоставлению работников от 29.10.2013 признан судами незаключенным, суд кассационной инстанции считает подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением ООО "КОНСАЛ" понимается стоимость оказанных ООО СК "Корунд" услуг.
Учитывая, что вышеуказанные услуги по предоставлению персонала приняты ООО "КОНСАЛ" без замечаний, факт оказания данных услуг последним не опровергнут, суды обоснованно сочли исковые требования ООО СК "Корунд" в части взыскания стоимости оказанных услуг в размере 2 573 344 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 258 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов относительно порядка начисления и подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Предметом иска ООО СК "Корунд" также являются требование о взыскании стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2013 в„– 3 на сумму 76 246 рублей 44 копейки, от 24.03.2014 в„– 3 на сумму 968 559 рублей 56 копеек, от 26.01.2015 в„– 7 на сумму 28 716 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 679 рублей 76 копеек, начисленных за несвоевременную оплату ООО "КОНСАЛ" выполненных по вышеперечисленным актам работ.
Судами установлено, что указанные акты подписаны ООО СК "Корунд" в одностороннем порядке, на актах имеются отметки работников ООО "КОНСАЛ" Данилевского Р.В. и Блохина П.Г., в чьи должностные обязанности входили вопросы контроля выполнения строительных работ для ООО "КОНСАЛ". Пояснения об обстоятельствах неподписания данных актов в установленном порядке с приложением соответствующих доказательств последним не представлено.
Факт выполнения ООО СК "Корунд" спорных работ на общую сумму 1 073 522 рубля 12 копеек ООО "КОНСАЛ" не опровергнут.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения ООО СК "Корунд" работ на общую сумму 1 073 522 рубля 12 копеек и, соответственно, наличия у ООО "КОНСАЛ" задолженности на указанную сумму, в связи с чем обоснованно признали исковые требования ООО СК "Корунд" в части взыскания стоимости выполненных работ в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 785 рублей 76 копеек подлежащими удовлетворению.
Выводы судов относительно порядка начисления и подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Довод заявителя кассационной жалобы, мотивированный ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что здание театра относится к объектам культурного наследия, в связи с чем является необоснованным включение НДС 18% в стоимость услуг по договору от 29.10.2013 на оказание услуг по предоставлению работников (пункт 1.4), суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений названной нормы права. Кроме того, условия указанного договора не подлежат применению в связи с признанием его судом незаключенным.
Довод заявителя жалобы о непривлечении театра к участию в деле в качестве третьего лица суд кассационной инстанции также считает необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-23111/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------