АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А78-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Горюнова А.С. (доверенность от 18.08.2016), Селезневой Ю.О. (доверенность от 02.12.2015) и индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича - Утюжникова В.И. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу в„– А78-9962/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Е.О., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Грудин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304753434500472, ИНН 753601291872; далее - индивидуальный предприниматель Грудин А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее также - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения в„– 16-06/3 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Инспекция, как и предприниматель, частично не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих пени и санкций, связанных с включением в доход предпринимателя перечислений на расчетный счет денежных средств от ООО "Корунд", не отвечают принципам законности и обоснованности, вынесены с нарушением норм процессуального права. По мнению инспекции, отсутствовали объективные причины, по которым предприниматель не представил налоговому органу, проводившему проверку, документы, подтверждающие, что денежные средства, поступившие от ООО "Корунд", являются возвратом за некачественный товар. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы, которые исследованы инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Как следует из кассационной жалобы предпринимателя, установленные инспекцией обстоятельства не подтверждают наличия оснований для включения в его доходы денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Грудина М.А. в счет оплаты по договору сублизинга в„– 1 от 20.12.2010. Поскольку платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем, то и доход у предпринимателя по спорным операциям отсутствует. Судами не учтено, что денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя Грудина М.А. и перечисленные затем на счет ОАО "Росагролизинг", являются транзитными, налогоплательщик осуществлял лишь посредническую деятельность.
Предпринимателем и инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт в„– 16-06/3 от 17.02.2015 и вынесено решение в„– 16-06/3 от 30.03.2015, которым предпринимателю, в том числе доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2103 годы, единый налог на вмененный доход, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.06.2015 в„– 2.14-20/197-ИП/06190 решение инспекции оставлено без изменения (с учетом исправления опечатки).
Считая, что решение инспекции в„– 16-06/3 от 30.03.2015 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений послужил установленный инспекцией дополнительный доход предпринимателя по двум основаниям: 1) доходы от перечислений ООО "Корунд" в адрес предпринимателя денежных средств с указанием в платежных поручениях "оплата за товар"; 2) доходы, полученные от индивидуального предпринимателя Грудина Максима Андреевича по договору сублизинга в„– 1 от 01.06.2011 за модульный молочный цех КОЛАКС-1005.
В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что произведенные платежи ООО "Корунд" являются возвратом за поставленный некачественный товар, представив акты на списание, платежные поручения, счета-фактуры по возврату товара за 2011 год.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о недоказанности инспекцией обоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, связанному с вменением предпринимателю в доходы перечислений на расчетный счет денежных средств от ООО "Корунд", в силу следующего.
В нарушение пункта 6 статьи 100, пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии заявленного предпринимателем довода о возврате некачественного товара и возврате денежных средств за него, налоговый орган необоснованно не предпринял мер по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, а также получению документов и дополнительных пояснений у налогоплательщика и его контрагента, ограничившись формальным изучением имеющихся документов.
Инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные суммы являются доходом предпринимателя.
Исходя из изложенного, доводы инспекции об отсутствии объективных причин для непредставления предпринимателем документов, подтверждающих, что денежные средства, поступившие от ООО "Корунд", являются возвратом за некачественный товар, отклоняются, как необоснованные.
Судебные акты в обжалуемой инспекции части являются законными и обоснованными.
По эпизоду доходов налогоплательщика, полученных от индивидуального предпринимателя Грудина Максима Андреевича по договору сублизинга в„– 1 от 01.06.2011 за модульный молочный цех КОЛАКС-1005, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, между ЗАО "Колакс-М" (продавец), ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и предпринимателем (лизингополучатель) 24.12.2010 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - модульный молочный цех "Колакс"-1005. Данный товар подлежит последующей передаче в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга.
18.04.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Грудиным А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 0111178 от 18.04.2011, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество - модульный молочный цех "Колакс"-1005. В силу пункта 1.2. предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Между индивидуальным предпринимателем Грудиным А.В. (лизингополучатель) и Грудиным М.А. (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга в„– 1 от 01.06.2011, согласно которому, лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 0111178 от 18.04.2011, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Стоимость и условия оплаты не содержат указание на ежемесячные платежи.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Грудина Максима Андреевича в счет оплаты по договору сублизинга, являются доходом индивидуального предпринимателя Грудина А.В., в связи с чем произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих пени и санкций.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен агентский договор на оказание услуг от 20.12.2010, заключенный между индивидуальными предпринимателями Грудиным М.А. (принципал) и Грудиным А.В. (агент), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно: приобрести в лизинг модульный молочный цех "Колакс"-1005. В силу пунктов 2.1, 2.2, 4.2 агентского договора агент обязуется предоставить отчет о выполненной работе; принципал обязан четко и своевременно информировать агента о своих требованиях и возместить агенту все необходимые расходы по приобретению оборудования на условиях договора сублизинга, а также уплатить вознаграждение.
Суды признали обоснованными выводы инспекции о наличии оснований для включения в доходы предпринимателя денежных средств, полученных от Грудина М.А. в счет оплаты по договору сублизинга в„– 1 от 20.12.2010, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы; либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что объект налогообложения "доходы" не подразумевает учет расходов; договор сублизинга не включает в себя положений об агентском договоре; в материалах дела кроме агентского договора, не представленного в ходе налоговой проверки, отсутствуют договоры, подтверждающие его исполнение (поручения агента, отчеты принципала, документы, подтверждающие выплату вознаграждения); поступление денежных средств с указанием "оплата по договору сублизинга", суды пришли к обоснованному выводу, что спорный доход получен предпринимателем именно в рамках договора сублизинга.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и санкции по данному эпизоду. Расчет судами проверен и признан правильным.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу в„– А78-9962/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------