АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А69-4009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года по делу в„– А69-4009/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Донгак Ш.О.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Магда О.В. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

Микова Елена Владимировна и Ланшакова Полина Григорьевна обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882, место нахождения: г. Кызыл, далее также - ООО "Тувапечать", ответчик) об обязании предоставить им как участникам этого общества копии документов о деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, иск удовлетворен.
После вынесения указанного решения Микова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тувапечать" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителей в сумме 56 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, заявление истца удовлетворено, с ООО "Тувапечать" взысканы расходы в указанной выше сумме.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Тувапечать" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителей и о том, что представленные истцом договоры, заключенные с представителями, содержат противоречивые данные и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, исходя из объема выполненной представителями истца работы и уровня сложности настоящего дела разумным размером расходов на оплату услуг представителей является сумма в 19 500 рублей.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае Миковой Е.В. предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг двух представителей в сумме 56 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 27.11.2015, заключенный им с адвокатом Котовщиковым А.А., квитанция от 27.11.2015 на сумму 11 000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2016, договор о предоставлении юридических услуг от 04.12.2015, заключенный истцом с Конвизом С.С., расписка Конвиза С.С. от 11.12.2015 о получении 45 000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2016. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол в„– 6).
Как установлено судами, в рамках исполнения своих обязанностей представителями истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, а также осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях 20.01.2016, 01.03.2016 и 04.04.2016.
Общество "Тувапечать", сославшись при рассмотрении заявления на неразумность и чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию расходов, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали эти доказательства надлежащими и сочли доказанным факт несения Миковой Е.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме 56 000 рублей и их связь с рассматриваемым делом. Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, характер рассмотренного спора, объем выполненной представителями истца работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суды обеих инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела признали указанный размер расходов разумным.
Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года по делу в„– А69-4009/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------