АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А33-2270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" Ивановой А.Ю. (доверенность от 21.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-2270/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" (г. Красноярск, ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - АО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения от 09.12.2015 по делу в„– 341-17-15 и предписания от 09.12.2015 по названному делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение суда от 31 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов, не соглашаясь с выводами судов по существу спора; считает их не соответствующими обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были по аналогии закона применить на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям положения пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просит оставить судебные акты без изменения.
Красноярское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.01.2013 в„– 1 утвержден порядок конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2010 в„– 577-п утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае на 2011-2013 годы".
Все денежные средства, полученные обществом в рамках программ поддержки предпринимательства, имеют целевое назначение, и распоряжение этими средствами осуществляется в соответствии с требованиями Минэкономразвития России.
В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение от 27.05.2015 депутата Красноярского городского Совета депутатов Глискова А.А. о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий общества при проведении конкурсного отбора среди банков на право заключения договора банковского вклада (депозита).
Решением Красноярского УФАС России от 09.12.2015 по делу в„– 341-17-15 общество признано нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, которые привели к ограничению конкуренции, в том числе к созданию дискриминационных условий для российских банков при проведении в 2014 - 2015 годах конкурсного отбора на право заключения договора банковского вклада (депозита) (для размещения средств гарантийного фонда) путем установления требований к участникам конкурса о вхождении банка в Топ российских банков по показателю "Активы нетто", что привело (могло привести) к ограничению конкуренции путем нарушения права на равный доступ к участию в конкурсе банков, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с предписанием обществу надлежало с момента получения настоящего предписания при проведении конкурсного отбора на право заключения договора банковского вклада (депозита) для размещения средств гарантийного фонда не устанавливать требований к участникам конкурса о вхождении банка в ТОП российских банков по показателю "Активы нетто".
Удовлетворяя требование общества о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях общества не было доказано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; установление обществом как заказчиком требования к банкам о вхождении в числовой ТОП по показателю "Активы нетто" не влияет на состояние конкуренции, поскольку направлено на установление таких критериев при проведении конкурсов как минимизация рисков.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Вменяемое обществу нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, как посчитал антимонопольный орган, выразилось в создании дискриминационных условий для российских банков при проведении в 2014 - 2015 годах конкурсного отбора на право заключения договора банковского вклада (депозита) путем установления требований к участникам конкурса о вхождении банка в ТОП российских банков по показателю "Активы нетто".
Как верно признали суды, само по себе изменение количества заявок при проведении конкурсных процедур не является доказательством того, что именно спорное условие о показателе "Активы нетто" повлияло на количество участников; Красноярское УФАС России не представило в материалы дела доказательств того, что изменение данного условия в сторону повышения (от ТОП-150 до ТОП-20) повлияло на количество участников и не было вызвано иными объективными и субъективными факторами.
При этом суды согласились с позицией общества о том, что спорное условие о вхождении банка в определенный ТОП было вызвано потребностью минимизации рисков и последствий от недобросовестных действий кредитных организаций, занимающих неустойчивое финансово-экономическое положение и неспособных реально исполнить обязательства по обеспечению возврата суммы депозита.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что введение спорного требования не несет угрозы, в том числе и потенциальной, охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции, является правомерным с точки зрения баланса интересов общества и потенциальных участников конкурсов, которые должны обладать определенным запасом денежных средств для исполнения обязательств по договору банковского вклада (депозита).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке вышеназванных выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что достаточные требования к кредитным организациям уже установлены в приказе Минэкономразвития России в„– 411, а спорное требование, не снижая соответствующих рисков, напрямую влияет на количественный состав банков, участвующих в конкурсах, проверены.
Действительно, пунктом 4.8.13.12.6 приказа Минэкономразвития России от 01.07.2014 в„– 411 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2014 году предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" определены требования к банкам (рейтинг международных рейтинговых агентств либо национальных рейтинговых агентств), однако, пункт 4.8.13.12.8.5 этого же приказа дает право обществу установить более высокое требование к отбору кредитных организаций, участвующих в конкурсе на размещение средств гарантийной организации во вклады (депозиты).
Утверждение антимонопольного органа о том, что спорное условие влияет на количество банков, участвующих в конкурсе, материалами дела не подтверждено; суды, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключили влияние (возможность влияния) этого условия на конкуренцию.
Суды также верно не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 части 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции по аналогии к рассматриваемым правоотношениям с иным составом участвующих лиц (в данном случае, гарантийной организации, являющейся акционерным обществом).
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-2270/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------