АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А33-28072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка" Кружковской Е.О. (доверенность от 01.08.2016 в„– 8).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-28072/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка" (г. Красноярск, ИНН 2465260848, ОГРН 1112468060220, далее - ООО УК "Сибирячка", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) об оспаривании пунктов 1, 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений в„– 5370-ж от 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 4 предписания в„– 5370-ж от 10.11.2015, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Сибирячка" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 1, 3 предписания; просит в этой части судебные акты изменить и признать названные пункты предписания незаконными, поскольку общество при начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, переулок Светлогорский, дом 15 (пункт 1) и начислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды (пункт 3), действовало в соответствии с жилищным законодательством.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО УК "Сибирячка" поддержала доводы кассационной жалобы.
Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки (по обращению гражданина) Службой составлен акт от 10.11.2015 и выдано предписание от 10.11.2015.
В силу пункта 1 названного предписания ООО УК "Сибирячка" применяет и выставляет собственникам помещений многоквартирного жилого дома (МКД) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 24 рубля 17 копеек за кв. м, не утвержденную собственниками помещений МКД, что является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 и 2 подпункта "ж" пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Порядок в„– 416), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В связи с этим обществу предписано применять размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 предписания, в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110, и пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), ООО УК "Сибирячка" производило начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии в МКД общедомового прибора учета электрической энергии. Обществу предписано произвести перерасчет собственнику жилого помещения в„– 48 в МКД за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в период с января 2013 года по настоящее время, согласно требованиям пункта 48 Правил в„– 354.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании пунктов 1, 3 предписания незаконными, суды двух инстанций мотивированно согласились с позицией Службы о несоблюдении заявителем приведенного в предписании законодательства.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 15 по переулку Светлогорский в г. Красноярске от 05.07.2014; в вопросе повестки дня в„– 7 принято решение: утвердить тарифы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанном доме, равные официальным муниципальным тарифам оплаты за жилищно-коммунальные услуги, утвержденным Красноярским городским Советом депутатов; названное означает, по мнению общества, что оно рассчитывало плату за данные услуги в соответствии с этим решением собственников, как того требует часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Названные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. в„– 354).
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом этого в пунктах 18 и 21 вышеназванных Правил правомерно установлено требование о том, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В пункте 35 Правил в„– 491 установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта 35 Правил соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158).
Названная правовая позиция, в частности, изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 в„– АКПИ12-1337.
При таких условиях суды правомерно не приняли ссылку общества на представленный им протокол от 05.07.2014 об утверждении собственниками тарифов на жилищно-коммунальные услуги, равные официальным муниципальным тарифам за названные услуги, утвержденным Красноярским городским Советом депутатов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в г. Красноярске.
Поскольку общество применяло тарифы, утвержденные для нанимателей жилых помещений, а не собственников, установив для собственников помещений размер платы произвольно, не подтвердив ее соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству работ (услуг), выводы судов о законности пункта 1 предписания являются правильными.
Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы применительно к пункту 3 предписания о том, что собственники помещений МКД по рассматриваемому адресу пользуются электроэнергией, подаваемой в места общего пользования и лифты МКД, но напрямую за электроэнергию ресурсоснабжающей организации не платят; размер платы определен им по совокупности имеющихся приборов учета в местах общего пользования.
Заявитель кассационной жалобы в этой связи указывает, что общедомовые приборы учета могут состоять не из одного средства измерения, а из нескольких; спорный дом оснащен приборами учета потребления электрической энергии, расположенными в местах общего пользования.
Проверка названных доводов показала их направленность на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Суды учли, что в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. в„– 15 общедомовой (коллективный) прибор учета расхода электроэнергии отсутствует (не установлен).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения в„– 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил в„– 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857).
Приборы учета, расположенные в лифтах дома в„– 15 и электрощитовой подъездов (для освещения мест общего пользования), не заменяют, как правильно признали суды, общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов, введенный в эксплуатацию в установленном порядке.
Поскольку заявитель кассационной жалобы не привел нормы права, допускающие при вышеустановленных обстоятельствах возможность начислять коммунальные услуги собственнику помещения в„– 48 по адресу: г. Красноярск, переулок Светлогорский, 15 на общедомовые нужды исходя из данных приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии только на освещение мест общего пользования и лифтов, оснований для признания незаконным пункта 3 предписания также не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-28072/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------