АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А33-6475/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу в„– А33-6475/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ОГРН 1132468017110, ИНН 2465289438, г. Красноярск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ОГРН 1082468048618, ИНН 2464211990, г. Красноярск, далее - ООО "Стройтехникс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 949 989 рублей 43 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Стройтехникс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 июля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что выполнению всего комплекса работ в установленные сроки препятствовали обстоятельства, зависящие исключительно от истца. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки процессуальным документам по делу в„– А33-19224/2015, приобщенным к материалам настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2015 в„– 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 36.
Согласно пункту 1.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 31.08.2015) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 36, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2017 годы, по условиям контракта.
Цена по настоящему контракту установлена на основании сводного сметного расчета (приложение в„– 1), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 57 318 590 рублей, в т.ч. НДС 8 743 513 рублей 73 копейки (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 в„– 1).
Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ до 01.09.2015 (пункты 3.1 и 3.2. контракта).
Пунктами 8.4 - 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется но формуле: П = (Ц - В) x С.
В пункте 10.2. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней.
Подрядчиком обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту исполнены и приняты заказчиком 11.11.2015. Сторонами поэтапно подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): в„– 6 от 30.04.2015, в„– 1 от 30.04.2015, в„– 3 от 30.04.2015, в„– 4 от 30.04.2015, в„– 2 от 30.04.2015, в„– 5 от 30.04.2015, в„– 8 от 31.05.2015, в„– 7 от 31.05.2015, в„– 12 от 31.05.2015, в„– 11 от 31.05.2015, в„– 9 от 31.05.2015, в„– 10 от 31.05.2015, в„– 20 от 31.07.2015, в„– 21 от 31.07.2015, в„– 22 от 31.07.2015, в„– 23 от 31.07.2015, в„– 24 от 31.07.2015, в„– 25 от 31.07.2015, в„– 26 от 31.07.2015, в„– 27 от 31.07.2015, в„– 28 от 31.07.2015, в„– 29 от 14.09.2015, в„– 30 от 14.09.2015, в„– 31 от 14.09.2015, в„– 32 от 14.09.2015, в„– 33 от 14.09.2015, в„– 34 от 14.09.2015, в„– 35 от 14.09.2015, в„– 36 от 14.09.2015, в„– 37 от 14.09.2015, в„– 38 от 14.09.2015, в„– 39 от 14.09.2015, в„– 40 от 14.09.2015, в„– 41 от 14.09.2015, в„– 42 от 14.09.2015, в„– 43 от 14.09.2015, в„– 44 от 14.09.2015, в„– 45 от 23.10.2015, в„– 46 от 23.10.2015, в„– 47 от 23.10.2015, в„– 48 от 23.10.2015, в„– 49 от 23.10.2015, в„– 50 от 23.10.2015, в„– 51 от 23.10.2015, в„– 52 от 26.10.2015, в„– 53 от 26.10.2015, в„– 54 от 26.10.2015, в„– 55 от 26.10.2015, в„– 56 от 26.10.2015, в„– 57 от 26.10.2015, в„– 58 от 26.10.2015, в„– 59 от 26.10.2015, в„– 60 от 26.10.2015, в„– 61 от 26.10.2015, в„– 62 от 26.10.2015, в„– 63 от 26.10.2015, в„– 63 от 11.11.2015, в„– 64 от 11.11.2015, в„– 65 от 11.11.2015, в„– 66 от 11.11.2015, в„– 68 от 11.11.2015, в„– 69 от 11.11.2015, в„– 70 от 11.11.2015, в„– 71 от 11.11.2015, в„– 72 от 11.11.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 8 от 11.11.2015, в„– 5 от 14.09.2015, в„– 7 от 26.10.2015, в„– 6 от 23.10.2015, в„– 4 от 31.07.2015, в„– 3 от 30.06.2015, в„– 2 от 31.05.2015, в„– 1 от 30.04.2015.
В целях досудебного урегулирования спора, истец претензией от 30.12.2015 в„– 3089 обратился к ответчику с требованием в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку. Претензия вручена обществу (о чем имеется отметка на претензии).
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В связи с тем, что по условиям контракта работы должны быть завершены до 01.09.2015, а фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом 11.11.2015, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ в период с 01.09.2015 по 11.11.2015.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 8.4 - 8.6 контракта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка по выполнению всего комплекса работ в установленные сроки произошла ввиду обстоятельств, зависящих исключительно от истца, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В обоснование доводов, заявитель указывает, что актами технического совещания в„– 1 от 10.04.2015 заказчик определил подрядчику выполнить дополнительные работы, согласовав сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, выполнить благоустройство не представлялось возможным в установленные сроки, поскольку этому препятствовали деревья на территории объекта, без технических условий не представлялось возможным в установленные сроки выполнить устройство инженерных сетей, в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, без которых невозможно было закончить капитальный ремонт.
Вместе с тем, как правильно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ при существующих исходных данных. Материалы дела также не содержат доказательств приостановления ООО "Стройтехникс" работ, предусмотренных муниципальным контрактом.
Ссылка истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу в„– А33-19224/2015, подтверждает наличие у ответчика права не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать перенесения срока выполнения работ в случае нарушения истцом условий контракта о сроке передаче проектной и рабочей документации, а также при наличии необходимости выполнения дополнительных работ.
Таким образом, не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами контракта срока выполнения работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, а также учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный контрактом, а также вины истца в допущенной сдаче работ по спорному контракту, обоснованно пришли к выводу, что требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу в„– А33-6475/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу в„– А33-6475/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------