АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А78-6130/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Волкова И.В. (доверенность от 19.01.2016), Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. (доверенность от 31.12.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горкина Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М.,
рассмотрев кассационную жалобу - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года по делу в„– А78-6130/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее (после переименования) - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании стоимости оспариваемого объема переданной электроэнергии в размере 3 402 750 рублей 42 копеек и неустойки в размере 3 516 571 рубля 09 копеек.
Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение и производство по делу в части требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по неоспариваемому объему в сумме 14 986 418 рублей 19 копеек прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы 3 395 909 рублей 28 копеек основного долга, 3 516 486 рублей 43 копейки неустойки, в остальной сумме иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 544 (пункт 1), 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 28 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 в„– 207.
В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" просит в связи с нарушением норм материального права (пункт 5 Правил в„– 861, пункт 42 Правил в„– 354) и норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, судами исследованы не в полном объеме, выводы не соответствуют обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации в„– 2 от 06.07.2016 (вопрос в„– 3 в разделе "Обязательственное право").
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика по разногласиям, касающимся объемов электрической энергии переданных: в ветхие и аварийные дома; по сетям сетевой организации ОАО "РЖД"; в многоквартирные дома с просроченной поверкой трансформаторов тока.
ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2014 года.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами в„– 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В силу пункта 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 этой статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.
Согласно пункту 4 Правил в„– 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, акт от 31.05.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, протокол урегулирования разногласий на неоспариваемый объем электроэнергии, сводный протокол урегулирования разногласий от 17.08.2015, расчеты по спорным 38 домам, произведенные по нормативу, показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, технические паспорта на жилые дома и сведения управляющих компаний, арбитражные суды признали доказанным и установленным то, что фактически в мае 2014 года именно истец осуществлял владение и пользование соответствующими объектами электросетевого хозяйства и оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии.
Поскольку факты оказания истцом в спорный период ответчику услуг на указанную выше сумму и отсутствие их оплаты ответчиком не опровергнуты, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем энергии, поставленный в некоторые из 18 спорных многоквартирных жилых домов, рассчитанный ответчиком по нормативу оказался меньше, чем объем, учтенный общедомовым прибором учета, обоснованно отклонен судами, поскольку расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Довод о неприменении судами пункта 44 Правил в„– 354,подлежащего, по мнению ответчика, применению при исчислении объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, основан на неправильном толковании заявителем указанной нормы права и отклоняется, поскольку данная норма права регулирует иные правоотношения.
Судами обоснованно признан правильным расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые, в том числе, учитывают объем ресурса, поступившего на общедомовые нужды.
Выводы судов по данному эпизоду соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре в„– 2 от 06.07.2016 (вопрос 3), в связи с чем довод о несоответствии вывода судов указанной позиции не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании данной позиции заявителем кассационной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы о разногласиях, касающихся объемов электрической энергии, переданных по сетям сетевой организации ОАО "РЖД" исследован судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Объем оказанной услуги, не принятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД" в мае 2014 года установлен при рассмотрении дела в„– А78-12813/2014 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "Читаэнергосбыт". Решение по делу в„– А78-12813/2014 вступило в законную силу.
Следовательно, исходя из требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявления ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" объемов услуг, оказанных потребителям многоквартирных домов, подключенных посредством бесхозяйных сетей, определенных на основании показаний прибора учета, установленного на границе сетей ОАО "РЖД" и бесхозяйных сетей.
Поскольку объем электроэнергии, полученный по индивидуальным приборам учета по спорным 12 домам с просроченным трансформатором тока, ответчиком не доказан, определение объема услуг по передаче электроэнергии в такие дома в соответствии с пунктами 42, 60 Правил в„– 354 по установленному нормативу с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений управляющих компаний, является правильным.
В связи с изложенным, довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом объема переданной электрической энергии в дома с просроченным трансформатором тока на основании данных общедомовых приборов учета отклоняется как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Выводы о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы (о несогласии с установленными судами объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии с указанием отдельного количества кВт.ч и сумм) повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года по делу в„– А78-6130/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------