АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А58-1725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании главы администрации муниципального образования "Жарханский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Иванова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года по делу в„– А58-1725/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, место нахождения: г. Якутск, далее также - ПАО "Якутскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Жарханский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419005658, ОГРН 1061419000280, место нахождения: с. Жархан Республики Саха (Якутия), далее также - администрация) о взыскании 110 773 рублей 26 копеек задолженности за электрическую энергию в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 в„– 0045 за период с 12.11.2015 по 10.02.2016.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное предприятие "Муниципальная эксплуатационная компания" муниципального образования "Жарханский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419008480, ОГРН 1141445000388, место нахождения: Республика Саха (Якутия), с. Жархан, далее также - МКУ "МЭК", предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности им факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. В частности, по мнению истца, отсутствие уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки и отсутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться основанием для признания такого акта ненадлежащим доказательством. Как указал истец, при составлении акта от 10.02.2016 в„– 0045 присутствовал директор МКУ "МЭК", полномочия которой на участие в проверке и подписание акта, по мнению истца, явствовали из обстановки.
Определением от 26 октября 2016 года, вынесенным судьей Тютриной Н.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Скубаева А.И., кассационная жалоба ПАО "Якутскэнерго" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08 декабря 2016 года.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скубаева А.И. по причине болезни произведена его замена на председательствующего судью Качукова С.Б.
В настоящее судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Явившийся в заседание глава администрации в устных пояснениях и в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприятие в представленном отзыве в отношении доводов жалобы также возражало.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты от 19.11.2014 в„– 00107 и от 31.12.2015 в„– 00107 на энергоснабжение.
Согласно приложению в„– 4 к контрактам одним из объектов поставки электрической энергии являлась водоочистная станция, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Жархан, ул. Ленина, д. 50.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "Якутскэнерго" указало на то, что в ходе проведения проверки установленного на данном объекте прибора учета им было выявлено нарушение ответчиком порядка учета электрической энергии (срыв пломбы), в подтверждение чего составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 в„– 0045. В этой связи на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), истцом произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной ответчиком электрической энергии за период с 12.11.2015 (даты проведения предыдущей проверки) по 10.02.2016, согласно которому стоимость потребленной таким образом электрической энергии составила 110 773 рубля 26 копеек.
Неоплата администрацией указанной суммы (предъявленной по счету-фактуре от 10.02.2016 в„– МОНЮ000338) послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 177, 192, 193 Основных положений в„– 442 и исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2016 в„– 0045 не соответствующим требованиям пункта 193 Основные положения в„– 442 и, как следствие, ненадлежащим доказательством.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений в„– 442.
Согласно пункту 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как указано выше, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истцом представлен составленный им акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2016 в„– 0045, на основании которого произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Указанный акт составлен истцом в присутствии директора МКП "МЭК" Мандаровой А.С.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2016 в„– 0045, являющийся основанием предъявленных требований, суды пришли к выводу о несоответствии его требованиям пункта 193 Основных положений в„– 442. При этом суды обоснованно исходили из того, что присутствовавшая при составлении акта Мандарова А.С. не является ни сотрудником, ни уполномоченным представителем администрации (потребителя по муниципальным контрактам), акт не содержит сведений о наличии каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях указанного лица действовать от имени администрации, в акте не указано на присутствие при его составлении двух незаинтересованных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКП "МЭК" наделено какими-либо полномочиями по содержанию спорного объекта.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств участия при проведении проверки и составлении акта представителей администрации, доказательств того, что администрация уполномочивала Мандарову А.С. на участие в проведении проверки и подписание акта, а также доказательств извещения администрации о проведении проверки (с целью направления ею своих представителей), суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2016 в„– 0045 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не может быть принят в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия Мандаровой А.С. действовать от имени администрации явствовали из обстановки, судами обеих инстанций не установлено. При этом доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку в представленном акте от 10.02.2016 в„– 0045 им самим прямо указано на то, что Мандарова А.С. является директором МКП "МЭК", а не представителем администрации.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении предъявленных требований является правомерным.
В целом доводы, изложенные истцом в поданной кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года по делу в„– А58-1725/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------