АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А74-2620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Сергеевича паспорт), индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны (паспорт), и представителя Рязановой И.В. (доверенность от 08.07.2016, паспорт) и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Колмакова А.В. (доверенность от 12.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчиков - индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу в„– А74-2620/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - УФАС по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020, далее - Министерство, Минтранс Республики Хакасия) о признании недействительным открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок в„– 01-2015 в части лотов в„– 2, в„– 7, в„– 10, в„– 11.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели: Васильев Валерий Сергеевич (ИНН 191004406571, ОГРНИП 312190114700069, далее - предприниматель Васильев В.С.), Васильева Татьяна Ивановна (ИНН 191004857077, ОГРНИП 304191028500018, далее - предприниматель Васильева Т.И.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели: Шмидт Александр Александрович (ИНН 1920110100287, ОГРНИП 304190102000040, далее - предприниматель Шмидт А.А.), Баев Сергей Николаевич (ИНН 190102863831, ОГРНИП 304190102000017, далее - предприниматель Баев С.Н.), Петров Владимир Геннадьевич (ИНН 190103980552, ОГРНИП 304190127100027, далее - предприниматель Петров В.Г.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели Васильев В.С., Васильева Т.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявители полагают, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав третьих лиц, поскольку непредставление участниками документов об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и обслуживании данной аппаратуры является достаточным основанием для отклонения заявок на участие в конкурсе; отсутствие в конкурсной документации указания на порядок и срок обжалования решений конкурсной комиссии не является основанием для признания конкурса недействительным.
В отзывах на кассационную жалобу УФАС по РХ сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать, Минтранс Республики Хакасия поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители УФАС по РХ и индивидуальных предпринимателей Васильева В.С. и Васильевой Т.И. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Минтранс Республики Хакасия и индивидуальные предприниматели: Шмидт А.А., Баев С.Н., Петров В.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, Министерством организован открытый конкурс среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок (далее - конкурс).
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией отклонены заявки предпринимателей Шмидта А.А. (по лотам в„– 2, в„– 7), Петрова В.Г. (по лоту в„– 10), Баева С.Н. (по лоту в„– 11) по причинам несоответствия заявок соискателей форме заявки, представленной в конкурсной документации; непредставления указанными лицами копий документов, подтверждающих обслуживание аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (протокол в„– 2 от 27.03.2015).
Договоры по результатам конкурса заключены с предпринимателями Васильевым В.С., Васильевой Т.И.
Решениями УФАС РХ от 07.04.2015 организатор торгов признан нарушившим постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 в„– 109 "О признании утратившим силу некоторых решений правительства Российской Федерации"; конкурсная комиссия признана нарушившей пункты 1 и 2 части 3 раздела VIII конкурсной документации; организатору торгов и его конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства.
Также в решениях указано, что конкурсной документацией не установлены сроки обжалования решения конкурсной комиссии. Данное обстоятельство привело к возможности заключения договоров по лотам в„– 2, в„– 7, в„– 10 и в„– 11 до истечения сроков на обжалование, установленных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Полагая, что допущенные организатором торгов нарушения при проведении конкурса являются основанием для признания его недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о неправомерности установления организатором торгов требования к составу заявки в части наличия копий документов, подтверждающих оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и документов, подтверждающих обслуживание такой аппаратуры, установленной на транспортном средстве, с предоставлением копии действующего сертификата соответствия обслуживающей организации на момент подачи заявки; об отсутствии в конкурсной документации: требований о строгом соответствии заявок форме, установленной в приложении в„– 2; конкретного порядка и срока обжалования решения конкурсной комиссии.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нормативной правовой базы, устанавливающей требования об оснащении транспортных средств, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу, что иные нарушения, допущенные при проведении конкурса, являются основаниями для признания спорных торгов недействительными.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По условиям конкурсной документации одним из требований к его участникам является наличие подвижного состава, оснащенного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС (подпункты 4, 6 пункта 2 главы VI Порядка проведения открытых конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного приказом Минтранса Республики Хакасия от 15.03.2012 в„– 180-П-37, далее - Порядок). Лица, не представившие, в том числе сведения о наличии подвижного состава, оснащенного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, не допускаются к участию в конкурсе (пункт 3 Порядка).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное требование соответствует пункту 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720; далее - Регламент), в силу которого транспортные средства, включая специальные транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Согласно абзацу второму названного пункта порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
В пункте 1 постановления предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:
колесные транспортные средства категорий L, M, в„– и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств;
компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.
В постановлении отсутствует указание на его рекомендательный характер.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– АКПИ14-40 абзац второй пункта 8 Регламента признан недействующим вместе с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 в„– 20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".
Вместе с тем, абзац первый пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 незаконным не признавался. Однако именно данный абзац обязывал оборудовать транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Признание утратившим силу всего постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 в„– 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", также не свидетельствует о том, что обязанность по оснащению транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, не была установлена законодательно, поскольку вышеназванный Порядок был утвержден до этой даты.
Кроме того, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 в„– 641 "Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS)" (далее - Постановление в„– 641) в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Вся информация с вышеуказанных приборов фиксируется в региональных информационных центрах, с которым одним из них должен состоять в договорных отношения, то или иное лицо, оказывающее услуги в сфере транспорта.
Во исполнение данного постановления - приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2010 года в„– 55 определены соответствующие виды автомобильных транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Судебная практика свидетельствует о необходимости при пассажирских перевозках соблюдать указанные требования об оснащении транспортных средств системой ГЛОНАСС (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу в„– А53-1536/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу в„– А53-32242/2014 - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 в„– 308-КГ15-11395 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу в„– А46-3060/2013 - Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– ВАС-13596/13 отказано в передаче этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу в„– А33-1525/2013).
Таким образом, требование оснащения транспортных средств лиц, претендующих на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS правомерно.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в случае, если организаторами торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В соответствии с частью 4 этой статьи нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
Суды установили, что в конкурсной документации отсутствуют требования о заполнении заявки на участие в конкурсе строго по форме, установленной в приложении в„– 2; конкурсная документация не содержит конкретного порядка и сроков обжалования действий (решений) конкурсной комиссии; договоры с победителями торгов заключены 31.03.2015, то есть через три дня после подведения итогов конкурса.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отклонении заявок третьих лиц по основаниям, не предусмотренным конкурсной документацией, а также о том, что отсутствие конкретного порядка и сроков обжалования действий (решений) конкурсной комиссии приводит к возможности заключения с победителями конкурса договоров до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока на обжалование действий конкурсной комиссии и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.
Суд округа считает необходимым отметить, что действия организатора торгов по заключению договоров по результатам конкурса в срок, фактически исключающий административное вмешательство, лишают обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлены против прав участников торгов на защиту в административном порядке, которая предоставлена им законом.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные УФАС РХ требования о признании спорного конкурса недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу в„– А74-2620/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------