АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А78-17262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А78-17262/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление в„– 6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897, г. Чита, далее - ООО "Управляющая компания Домоуправление в„– 6") о взыскании убытков в общей сумме 215 419 рублей 94 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (ОГРН 1057536131641, ИНН 7536066366, г. Чита, далее - ООО "Экодом").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства необходимости проведения спорных ремонтных работ, наличия и размера причиненных убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками. По мнению общества, спорные работы в силу Правил в„– 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в„– 170 относятся к текущему ремонту именно общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, для их проведения и оплаты расходов на их проведение не требуется решение общего собрания собственников помещений этих домов. Находящиеся в обслуживании ООО "Экодом" теплосети, включая индивидуальный тепловой пункт, также относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Выполненные работы не относятся к перечню работ, входящих в плановый текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а представляют собой исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома в обычных условиях. Кроме того, общество не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности в требованиях общества о взыскании убытков, возникших в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судами не учтено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находились дела в„– А78-10604/2014, в„– А78-8905/2015, в„– А78-14676/2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Домоуправление в„– 6" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 1 354,9 кв. м, расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного дома в„– 53 по улице Богомягкова в г. Чите (свидетельство серии 75 АБ в„– 154299 от 16.05.2006).
Согласно протоколу от 26.05.2009 общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания Домоуправление в„– 6".
Полагая, что управляющая организация ООО "Управляющая компания Домоуправление в„– 6" ненадлежащим образом осуществляет обязанности по управлению общим имуществом и обязана возместить обществу убытки в общей сумме 215 419 рублей 94 копейки по обслуживанию общего имущества (расходы общества по заделке температурного шва; по покраске и частичному ремонту цоколя здания; по ремонту кровли здания; по техническому обслуживанию и текущему ремонту индивидуального теплового пункта, внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения; по установке, проверке и вводе в эксплуатацию тепловычислителя); все указанные в исковом заявлении работы должны были быть произведены управляющей организацией, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложены обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в находящемся у нее в управлении многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении в„– 7 названным Правилам.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил в„– 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судами установлено, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности в виде возмещения убытков обществу не имеется, в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие решение собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ; отсутствуют доказательства в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности; на управляющую организацию не могут быть возложены расходы за техническое обслуживание и текущий ремонт имущества общества.
Общество не представило доказательств в подтверждение необходимости выполнения работ по ремонту кровли; поскольку в заключение эксперта от 27.09.2013 эксперт производил оценку причиненного ущерба непосредственно в помещениях общества (служебные кабинеты).
Из представленных схем не следует, что узел учета тепловой энергии обслуживает кроме помещений общества еще какие-либо другие помещения, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Обществом 06.06.2008 заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53. Между тем, обслуживание индивидуального прибора учета, в том числе расходы на проведение поверки, не может быть возложено на управляющую компанию, а является расходами общества как собственника нежилых помещений.
В части взыскания расходов за техническое обслуживание и текущий ремонт индивидуального теплового пункта, внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения, понесенных обществом с 01.12.2012 по 31.12.2015, из представленных в материалы доказательств (договор от 01.10.2011, акты, счета, платежные поручения) не представляется возможным установить факт обслуживания ООО "Экодом" сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, представитель ООО "Экодом" в судебном заседании пояснил, что техническое обслуживание производилось только в отношении участка сетей, расположенных в помещениях общества, в частности по сетям теплоснабжения - после прибора учета тепловой энергии. ООО "Экодом" не обслуживало инженерные сети, входящие в состав общего имущества жилого дома.
В удовлетворении требований общества о взыскании убытков, возникших в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, судами обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку право собственности общества на нежилое помещение зарегистрировано в 2006 году; способ управления спорным жилым домом выбран на собрании собственников помещений в 2009 году; иск предъявлен в суд 24.12.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Забайкальского края; а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод общества о том, что участие сторон в судебных спорах по делам Арбитражного суда Забайкальского края в„– А78-10604/2014, в„– А78-8905/2015, в„– А78-14676/2014 приостанавливает течение срока исковой давности в рассматриваемом деле отклоняется, как необоснованный.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А78-17262/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------