АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А19-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Галимовой Екатерины Валерьевны (доверенность от 07.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-214/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-214/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (ОГРН 1113801015020, г. Ангарск, далее - ООО "Аванзарт", должник) возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года.
Решением от 17 апреля 2014 года ООО "Аванзарт" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", кредитор) требование которого в размере 41 510 000 рублей определением от 19 ноября 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию 7 484 230 рублей 43 копеек с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк"), совершенных в интересах общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Контракт" (далее - ООО "Байкал-Контракт") и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Байкал-Контракт" и ОАО АК "БайкалБанк" вернуть должнику денежные средства.
Определением от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года определение изменено, в признании сделок недействительными и в применении последствий их недействительности в отношении ОАО АК "БайкалБанк" отказано. С ООО "Байкал-Контракт" в пользу ООО "Аванзарт" взыскано 7 484 230 рублей 43 копейки.
Определением от 11 апреля 2016 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление ОАО АК "БайкалБанк" о взыскании с ООО "Дина" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 53 177 рублей 60 копеек судебных расходов.
Определением от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, заявление удовлетворено, с ООО "Дина" в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскано 53 177 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 000 рублей суточные, 29 177 рублей 60 копеек расходы на проезд и проживание.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований.
Обжалуя судебные акты, ООО "Дина" указывает, что судами не учтено, что судебные расходы, понесенные ОАО АК "БайкалБанк" в рамках обособленного спора подлежали взысканию с ООО "Байкал-Контракт" как с проигравшей стороны. ООО "Дина" в рамках обособленного спора действовало в интересах должника. ОАО АК "БайкалБанк" не подтверждена необходимость несения расходов на проживание и проезд представителя, поскольку последним ходатайство об участии посредством системы видеоконференцсвязи не заявлялось. Размер вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций является неразумным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402505048369).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование понесенных расходов в сумме 53 177 рублей 60 копеек, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 000 рублей на оплату суточных, 29 177 рублей 60 копеек расходов на проезд и проживание ОАО АК "БайкалБанк" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2009 в„– 01-19/75.1, акты оказанных услуг, счета на проживание, чеки об оплате, железнодорожные и авиационные билеты, квитанцию о сборе за предоставление услуг по оформлению авиабилетов, платежные поручения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной, как по расходам на оплату услуг представителя, так и иных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу в суде.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Дина" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленное к ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Байкал-Контракт", рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Заявление об оспаривании сделки относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012.
В рассматриваемом случае расходы по обособленному спору подлежат распределению по общим правилам искового производства.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку при рассмотрении обособленного спора по существу в удовлетворении требований ООО "Дина" к ОАО АК "БайкалБанк" отказано, заявитель, являясь проигравшей стороной, обязан возместить другой стороне судебные расходы.
Доводы ООО "Дина" о возложении судебных расходов на ООО "Байкал-Контракт" основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "БайкалБанк" и подготовку им процессуальных документов, суд кассационной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов является соразмерным объему оказанных услуг. Принимая решение о взыскании судебных расходов, суды учли расходы на оплату проезда и проживания представителя, понесенные ООО "БайкалБанк" в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Ссылку заявителя жалобы на отсутствие необходимости несения затрат на проезд и проживание, в связи с имевшейся у ОАО АК "БайкалБанк" возможностью участия в судебных заседаниях посредством использования видеоконференцсвязи суд округа полагает необоснованной, поскольку право выбора формы участия в судебном заседании принадлежит лицам участвующим в деле.
Доводу о необоснованности привлечения представителя при наличии в штате ООО "БайкалБанк" юриста дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, который правомерно был отклонен.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку доказательств и оспариванию выводов, содержащихся в определении от 15 июня 2016 года и постановлении от 30 сентября 2016 года.
При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-214/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------