АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А33-19673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Курбатова Е.В., секретарь судебного заседания Торопова Л.В.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" Реут Е.В. (доверенность от 01.01.2016), Савченко Н.В. (доверенность от 01.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Красноярскому краю Орешниковой М.Б. (доверенность от 04.05.2016), Серебренникова С.В. (доверенность от 01.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-19673/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2015 в„– 2.10-01/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, соответствующее обоснование приведено в отзыве.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 декабря 2016 года до 14 часов 20 минут 07 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 07 декабря 2016 года до 12 часов 30 минут 15 декабря 2016 года.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 декабря 2016 года до 12 часов 19 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Шелега Д.И.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.2014 в„– 2.10-01/33 и принято решение от 02.03.2015 в„– 2.10-01/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен, в том числе налог на имущество организаций за 2012 год и соответствующие ему пени и штраф, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.06.2015 в„– 2.12-13/09053@ решение инспекции от 02.03.2015 в„– 2.10-01/2/4 оставлено без изменения.
Федеральной налоговой службой от 13.11.2015 в„– СА-4-9/19894@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин. К ним относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
Пунктом 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях углеводородного сырья, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине. Расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение, если иное не установлено пунктом 7 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным настоящей главой.
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 настоящего Кодекса. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов в соответствии с порядком, предусмотренным настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 229-ФЗ) определено, что порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный статьей 261 Кодекса, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях углеводородного сырья, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине. Расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение.
Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предельного срока налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.
Таким образом, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций положения пункта 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к разведочным скважинам, ликвидированным как выполнившие свое назначение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 1.9 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 в„– 22 (РД 08-492-02), (действовавшей в проверяемый период) (далее - Инструкция в„– 22), ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.02.2011 в„– 11495/10, работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции. Также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой разработки месторождения.
Как установлено материалами дела, обществом в проверяемом периоде в соответствии с рабочим проектом на строительство бокового ствола в скважине в„– 89, программой геологоразведочных работ на 2011 год, с привлечением подрядных организаций проведены работы по строительству бокового ствола к скважине в„– 89. Назначение данной скважины определено как "разведочная". Скважина в„– 89 введена в эксплуатацию и учтена обществом в составе основных средств 12.11.2003. Приказом от 13.11.2003 в„– 04-116/2003 скважина в„– 89 введена во временную консервацию, приказом от 25.04.2011 в„– 176 скважина в„– 89 расконсервирована 03.05.2011. Расконсервация скважины была проведена с целью строительства бокового ствола.
В период с 01.04.2011 по декабрь 2011 года, в соответствии с рабочим проектом на строительство бокового ствола в скважине в„– 89, программой геологоразведочных работ на 2011 год общество с привлечением подрядных организаций проводило работы по строительству бокового ствола к скважине в„– 89.
Приказом от 18.12.2012 в„– 541 о ликвидации разведочной скважины в„– 89 ЮТ НГКМ (БГС) данная скважина ликвидирована.
Общество письмом от 14.03.2013 в„– 3-3/3-232 уведомило инспекцию о ликвидации разведочной скважины в„– 89 с боковым стволом с горизонтальным окончанием Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения по I категории пункта "а" как выполнившую задачи, предусмотренные проектом строительства.
Енисейским управлением Ростехнадзора выдано заключение на ликвидацию разведочной скважины в„– 89.
Работы, связанные с ликвидацией скважины в„– 89, произведены в 2012 году, датой ликвидации скважины является 19.12.2012.
Таким образом, работы по строительству бокового ствола, проведенные на спорной скважине в соответствии с проектом, начатые в период консервации и проведенные на разведочной скважине, в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести к реконструкции основного средства.
Следовательно, при ликвидации разведочной скважины в соответствии с пунктом 4 статьи 261 и пунктом 5 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ее ликвидацию, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, для целей налогообложения подлежали признанию равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.
В связи с изложенным правильным является вывод о том, что списание остаточной стоимости спорной скважины с учетом проведенной реконструкции (работ по врезке бокового ствола) и понесенных в 2012 году расходов по ликвидации скважины в целях налогового учета производится в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации с января 2013 года, поэтому инспекцией правомерно уменьшены убытки за 2011 год на сумму 27 781 384 рублей в связи с отсутствием оснований для списания остаточной стоимости разведочной скважины в„– 89 за указанный налоговый период.
Поскольку скважина с 06.12.2011 фактически не использовалась в деятельности, направленной на получение дохода, то сумма амортизации на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса не учитывается при исчислении налога на прибыль. Таким образом, основания для начисления амортизации по спорной скважине в 2012 году отсутствуют.
Следовательно, общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, затраты по ликвидации разведочной скважины в„– 89, произведенных в 2012 году.
Общество также считает, что при расчете налоговой базы но налогу на прибыль организаций налоговый орган обязан был при вынесении оспариваемого решения учесть суммы доначисленного налога на имущество организаций в составе расходов.
Указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судами со ссылкой на статьи 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией налог на прибыль организаций за 2012 год не доначислялся, в связи с чем отсутствие в решении налогового органа расчета налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
При наличии соответствующих оснований налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
В отношении доводов общества о необоснованном доначислении налога на имущество за 2012 год суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьи 378 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи объекта; объект способен проносить организации экономическое выгоды (доходы) в будущем.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств, техническому паспорту скважина была введена в эксплуатацию 12.11.2003 и учтена в бухгалтерском учете как объект основных средств на счете 01 по первоначальной стоимости 38 085 421 рублей 25 копеек, законсервирована 12.11.2003, выведена из консервации 03.05.2011.
Вместе с тем, спорная скважина обществом учитывалась в 2012 году в составе основных средств при исчислении налога на имущество по остаточной стоимости без учета затрат на строительство бокового ствола к скважине в„– 89.
В 2011 году общество с привлечением подрядных организаций провело работы по строительству бокового ствола к скважине в„– 89 на сумму 177 635 123 рублей. С учетом сальдо в сумме 7 507 539 рублей по счету 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы", имевшимся по состоянию на 01.01.2011, расходы по строительству бокового ствола, учтенные на счете 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы" составили 185 142 662 рублей.
Материалами дела установлено, что скважина разведочная в„– 89 ЮТ НГКМ и боковой ствол является единым объектом. Боковой ствол является ответвлением основного ствола и его эксплуатация отдельно от основной части невозможна.
Таким образом, выводы судов о том, что в среднегодовой стоимости имущества за 2012 год следует учитывать стоимость скважины с учетом стоимости работ по реконструкции, является обоснованным.
Учитывая, что момент ликвидации скважины определяется специальным нормативным регулированием - Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02, скважина подлежала списанию с бухгалтерского учета после ее ликвидации в декабре 2012 года.
В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что затраты на строительство бокового ствола, на испытание и ликвидацию скважины ошибочно не были списаны в 2011 году, а учитывались на счетах бухгалтерского учета 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Общество указывает, что налоговым органом при расчете налога на имущество неправомерно в стоимость основного средства включены расходы, не связанные с реконструкцией и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, а именно затраты на испытание и ликвидацию скважины.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод, так как указанные работы были осуществлены в 2011 году при исполнении единого рабочего проекта по реконструкции и ликвидации скважины и в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 подлежали включению в остаточную стоимость скважины до ее фактической ликвидации в декабре 2012 года.
При таких обстоятельствах, суды правильно согласились с выводом инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2012.
Иные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 252, 253, 257, 261, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.
Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-19673/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------