АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А33-23850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании (до отложения) представителя Гурина Юрия Юрьевича Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 04.03.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гурина Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А33-23850/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", действующая от имени открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - ОАО "КНП", общество, истец), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гурину Юрию Юрьевичу (далее - Гурин Ю.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Гурин Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о незаконности возложения на него обязанности по возмещению убытков в части взыскания штрафов по постановлениям РО ФСФР в ЦСР от 14.09.2012 в„– 19-12-033/пн и от 18.02.2013 в„– 51-13-108/пн, ввиду отсутствия доказательств реальности их уплаты; по постановлению РО ФСФР в СФО от 21.01.2013 в„– 51-13-42/пн, поскольку письмо от 28.09.2012 в„– 01-2554 ответчиком не подписано.
Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о его виновности в подготовке отчета ОАО "КНП" за 2012 год, в котором уполномоченным органом выявлена неполнота обязательных для включения сведений, ссылаясь на то, что данный отчет утвержден решением общего собрания акционеров общества и законность указанного решения установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу в„– А33-9205/2013.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях миноритарных акционеров ОАО "КНП" признаков злоупотребления своими правами, не учтены пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и факт регистрации истца в качестве юридического лица по законодательству Республики Кипр 02.05.2014, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у последнего права заявлять исковые требования в части спорных обстоятельств, которые возникли до его регистрации, так как в тот момент права и интересы компании не могли быть объективно нарушены.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 06.12.2016 представитель Гурина Ю.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 40 минут 22 декабря 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.04.2012 в соответствии с решением совета директоров ОАО "КНП" с Гуриным Ю.Ю. заключен трудовой договор как с генеральным директором ОАО "КНП" (том 1 листы дела 20-25), согласно пункту 1.1. которого совет директоров общества возложил на указанное лицо руководство деятельностью общества на основе единоначалия; в период с 21.04.2012 по 03.06.2014 Гурин Ю.Ю. являлся генеральным директором ОАО "КНП".
Компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" зарегистрирована в качестве юридического лица по законодательству Республики Кипр 02.05.2014.
Данная компания на дату предъявления иска и его рассмотрения владела более 1% обыкновенных акций ОАО "КНП".
18.06.2012 в адрес ОАО "КНП" поступило требование одного из акционеров - компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД", от 15.06.2012 исх. в„– 20-06 (с приложением выписки по счету депо, подтверждающей, что компания по состоянию на 13.06.2012 являлась акционером общества) о предоставлении документов о деятельности общества.
25.06.2012 общество в ответ на данное требование направило письмо исх. в„– 01-1690 за подписью ответчика с приложением части запрошенных документов, в предоставлении остальных документов было отказано в связи с тем, что данные документы относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета и в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к ним имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества; факт непредставления обществом информации акционеру зафиксирован актом от 27.07.2012.
В связи с неисполнением обществом требований корпоративного законодательства Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в СФО) протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 в„– 19-12-050/пр-ап возбуждено дело в„– 19-12-058/ап об административном правонарушении в отношении общества; 14.09.2012 в отношении ОАО "КНП" вынесено постановление о назначении административного наказания в„– 19-12-033/пн, оставленное без изменения решением в„– 12-185/рн, по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу в„– А33-18709/2012, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными вышеуказанных постановления от 14.09.2012 в„– 19-12-033/пн и решения от 29.10.2012 в„– 12-185/рн отказано.
18.02.2013 в соответствии с Постановлением РО ФСФР России в СФО в„– 51-13-108/пн ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей в связи с тем, что не исполнило в срок (не позднее 7 дней с даты получения) предписание РО ФСФР России в СФО от 14.10.2013 в„– 51-13-ЕС-20/1852, обязывающее ОАО "КНП" направить в адрес Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" заверенные копии договоров, на основании которых: Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО "КНП" в Арбитражном суде Красноярского края по делу в„– А33-19992/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; Головизнин А.В. представляет интересы ОАО "КНП" в Арбитражном суде Красноярского края по делу в„– А33-9205/2013 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО "КНП" в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу в„– А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.
21.01.2013 ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с постановлением РО ФСФР России в СФО о назначении административного наказания в„– 51-13-42/пн по делу в„– 51-12-920/ап по причине того, что Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" направила в ОАО "КНП" запрос от 04.09.2012 в„– 11-09 о предоставлении документов о деятельности общества.
28.09.2012 общество в ответ на данное требование за подписью исполняющего обязанности генерального директора ОАО "КНП" - Голубевой Г.Б., направило письмо в„– 01-2554, в котором указало, что ОАО "КНП" не имеет возможности направить в адрес Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" запрошенные документы, акционеру предложено ознакомиться с документами в помещении ОАО "КНП".
Указанные действия общества признаны РО ФСФР России в СФО незаконным со ссылкой на пункты 7 и 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 144.
03.02.2014 постановлением о назначении административного наказания в„– 51-14-24/пн МУ СБР в СФО привлекло ОАО "КНП" к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей по причине не предоставления акционеру - компании "РБ Секьюритиз Лимитед" по запросу от 08.08.2013 в„– 01/08-2013 документов о деятельности общества.
Постановление обжаловано обществом и оставлено без изменения вышестоящим органом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 по делу в„– А33-8966/2014 вмененное обществу правонарушение признано малозначительным, общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу в„– А33-8966/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
03.02.2014 в соответствии с постановлением в„– 51-14-25/пн ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей, поскольку оно не исполнило требование Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" от 12.08.2017 в„– 03/08-2013 о предоставлении документов, а именно: копий договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы общества в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу в„– А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; копий доверенностей, выданных от имени ОАО "КНП" Смирнову Е.В. Решением службы Банка России от 15.04.2014 в„– РН-14/82 обжалуемое обществом постановление от 03.02.2014 в„– 51-14-25/пн оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 по делу в„– А33-8961/2014 заявленные обществом требования о признании постановления от 03.02.2014 в„– 51-14-25/пн и решения от 15.04.2014 в„– РН-14/82 незаконными удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.06.2014 в соответствии с постановлением в„– 04-14-Ю/17/0003/пн по делу в„– 04-14- Ю/17/0003 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей в связи с незаконным отказом в предоставлении запрошенных акционером документов.
17.07.2014 в соответствии с постановлением в„– 04-14-Ю/17/0005/пн по делу в„– 04-14-10/17/0005 ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей, в связи с тем, что не исполнило требования Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" от 16.12.2013 г. в„– 05/12-2013 о предоставлении документов.
В соответствии с постановлением МУ СБР в СФО от 14.10.2013 в„– 51-13-37/пи по делу в„– 51-13-69/ап ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей по причине выявления многочисленных нарушений, допущенных при раскрытии годового отчета ОАО "КНП" за 2012 год.
20.06.2014 в соответствии с постановлением в„– 04-14-Ю/17/0009/пн по делу в„– 04-14- Ю/17/0007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей, так как незаконно отказало в исполнении запроса Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" от 13.12.2013 в„– 01/12-2013 о предоставлении документов.
20.06.2014 в соответствии с постановлением в„– 04-14-Ю/17/0007/пн по делу в„– 04-14-Ю/17/0007 ОАО "КНП" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей по причине необоснованного отказа в исполнении запроса Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" от 17.12.2013 в„– 03/12-2013 о предоставлении документов.
Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) Гурина Ю.Ю. обществу был нанесен ущерб на сумму вышеуказанных штрафов, который должен быть возмещен за счет виновного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что возникновение у общества убытков в сумме 5 500 000 рублей явилось следствием бездействия Гурина Ю.Ю., являвшегося генеральным директором ОАО "КНП".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере возложенных на последнего штрафов в результате привлечения к административной ответственности вследствие бездействий его единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Требования заявлены на основании положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества в размере 5 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами было установлено, что руководство деятельностью общества в форме единоначалия в период с 21.04.2012 по 03.06.2014 осуществлял его генеральный директор Гурин Ю.Ю. на основании заключенного с ним трудового договора от 19.04.2012.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В обоснование заявленных требований истец указал на неоднократные нарушения обществом в лице ответчика требований корпоративного законодательства о раскрытии информации.
В подтверждение своих доводов сослался на обстоятельства привлечения ОАО "КНП" административной ответственности:
постановлением в„– 19-12-033/пн от 14.09.2012 в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации в полном объеме;
постановлением в„– 51-13-42/пн от 21.01.2013 в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;
постановлением в„– 51-13-108/пн от 18.02.2013 в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о представлении акционеру предусмотренной законом информации;
постановлением в„– 51-14-24/пн от 03.02.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;
постановлением в„– 51-14-25/пн от 03.02.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;
постановлением в„– 04-14-Ю/17/0003 от 20.06.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;
постановлением в„– 04-14-Ю/17/0007 от 20.06.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;
постановлением в„– 04-14-Ю/17/0009 от 20.06.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;
постановлением в„– 04-14-Ю/17/0005 от 17.07.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;
постановлением в„– 51-13-37/пн от 14.10.2013 в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неполном раскрытии информации о деятельности общества в годовом отчете.
Учитывая, что истец представил доказательства и привел достаточные аргументы в пользу того, что ответчик Гуров Ю.Ю. действовал недобросовестно и неразумно, судебные инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.
Оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды, установив, что противоправность действий общества, в лице директора, по нарушению корпоративного законодательства документально подтверждена вышеприведенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины, пришли к правильному выводу о том, что возникновение у общества убытков в размере 5 500 000 рублей явилось следствием бездействия Гурина Ю.Ю., являвшегося генеральным директором ОАО "КНП", и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании истребуемой суммы убытков.
Приведенные Гуриным Ю.Ю. в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, заявленным им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом их детального исследования, и судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование их несостоятельности; проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки, имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А33-23850/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------