АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А33-3177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЭКС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу в„– А33-3177/2016 (судья Мальцева А.Н.),

установил:

общество с дополнительной ответственностью "Гильдия" (место нахождения: д. Пригородная Гомельской области Республики Беларусь, далее также - ОДО "Гильдия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения - решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь (далее также - МАС при БелТПП) от 08 ноября 2012 года по делу в„– 1173/21-12, которым с общества с ограниченной ответственностью "СИМПЭКС" (ИНН 2466226529, ОГРН 1102468001756, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "СИМПЭКС") в пользу ОДО "Гильдия" взысканы 716 184 российских рубля предварительной оплаты за непоставленный товар и 1645,70 евро расходов по уплате арбитражного сбора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года заявление удовлетворено, обществу "Гильдия" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МАС при БелТПП от 08 ноября 2012 года по делу в„– 1173/21-12.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.В обоснование доводов жалобы общество сослалось на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для отказа в приведении в исполнение указанного выше решения МАС при БелТПП. По мнению заявителя, поскольку на момент принятия этого решения (08.11.2012) ООО "СИМПЭКС" (ответчик) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем в силу подпункта b пункта 2 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958), подпункта 1 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении предъявленного заявления должно быть отказано.
Общество "Гильдия" в представленном отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.
Определением от 29 ноября 2016 года, вынесенным судьей Тютриной Н.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Скубаева А.И., кассационная жалоба ООО "СИМПЭКС" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 декабря 2016 года под председательством судьи Скубаева А.И.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скубаева А.И. по причине болезни произведена его замена на председательствующего судью Качукова С.Б.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2016 года судом объявлен перерыв до 22 декабря 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 22 декабря 2016 года судебное заседание продолжено.
В судебное заседание ни до, ни после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Общество "Гильдия" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом "СИМПЭКС" (продавцом) предусмотренной контрактом от 01.03.2010 в„– 01/03/10 обязанности по поставке товара (лесоматериала) ОДО "Гильдия" (покупатель) на основании пункта 12.1 этого контракта обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением о взыскании с него 716 184 российских рубля перечисленной предварительной оплаты.
Решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 08.11.2012 по делу в„– 1173/21-12 требования ОДО "Гильдия" удовлетворены, с ООО "СИМПЭКС" взысканы 716 184 российских рубля предварительной оплаты и 1645,70 евро расходов по уплате арбитражного сбора.
Поскольку ООО "СИМПЭКС" указанное решение не исполнило, ОДО "Гильдия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение.
Рассмотрев предъявленное заявление, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в приведении в исполнение названного решения, в связи с чем данное заявление удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно статье III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.
Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее также - Закон о международном коммерческом арбитраже) предусмотрено, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 указанного закона, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.
Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.
В соответствии с частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным Законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения установлен статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже. Согласно подпункту 2 пункта 1 этой статьи в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В целях применения указанных выше норм Закона о международном коммерческом арбитраже под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости отказа в приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 08.11.2012 по делу в„– 1173/21-12 общество "СИМПЭКС" указывало на то, что исполнение этого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду того, что на момент его принятия названное общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. При этом в подтверждение своих доводов общество ссылалось на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу в„– А33-20210/2013 и от 13.10.2015 по делу в„– А33-12125/2015.
Между тем, рассматривая предъявленное заявление, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для признания приведения в исполнение указанного выше решения нарушающим публичный порядок Российской Федерации.
В частности, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу в„– А33-20210/2013 межрайонной ИФНС России в„– 23 по Красноярскому краю 14.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "СИМПЭКС" в связи с его ликвидацией. Однако названным решением, принятым по заявлению ОДО "Гильдия", данная запись признана недействительной и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО "СИМПЭКС" является действующим юридическим лицом.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Международным арбитражным судом при БелТПП дела в„– 1173/21-12 общество "СИМПЭКС" было надлежащим образом извещено как о возбуждении этого дела (почтовое уведомление от 24.02.2012, подтверждающее вручение обществу почтового отправления с копиями искового заявления и приложенных к нему документов 23.03.2012), так о назначении арбитров и о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05.07.2012 (почтовое уведомление от 15.05.2012, подтверждающее вручение обществу почтового отправления 20.06.2012). В связи с этим ООО "СИМПЭКС" имело возможность представить в суд свои объяснения по существу предъявленных к нему требований и направить для участия в судебном заседании своего представителя, однако этого не сделало и при этом не поставило суд в известность о нахождении организации в стадии ликвидации. Более того, из содержания решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 08.11.2012 по делу в„– 1173/21-12 следует, что рассмотрение этого дела было завершено в судебном заседании 05.07.2012 (то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика), в силу чего доводы ООО "СИМПЭКС" о том, что дело было рассмотрено в отношении ликвидированного лица, и о том, что приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, являются несостоятельными.
В данном случае, исходя из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу в„– А33-20210/2013, ликвидатор ООО "СИМПЭКС", зная об имеющихся требованиях ОДО "Гильдия", не уведомил ни ОДО "Гильдия", ни Международный арбитражный суд при БелТПП о предстоящей ликвидации общества, уклонился от рассмотрения данных требований и не включил их в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества. Названным решением соответствующее бездействие ликвидатора общества признано незаконным.
При рассмотрении предъявленного в рамках настоящего дела заявления арбитражным судом первой инстанции установлено, что возникший между сторонами спор мог являться предметом разбирательства в Международном арбитражном суде при БелТПП (согласно пункту 12.1 заключенного сторонами контракта от 01.03.2010 в„– 01/03/10), принятое по результатам его рассмотрения решение вступило в законную силу и является окончательным, при этом оно не было исполнено должником.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 36 Закона о международной коммерческом арбитраже и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал предъявленное ОДО "Гильдия" заявление подлежащим удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу в„– А33-3177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------