АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А58-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Поповой М.А. (доверенность от 13.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу в„– А58-5502/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260; ИНН: 1435028701; г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.07.2015 в„– 03-60/15.
Дело рассмотрено с участием государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145; ИНН: 1435133520; г. Якутск; далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Согласно доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о факте отключения электроэнергии потребителей (жителей и социальных объектов г. Вилюйска) основан на ненадлежащих доказательствах; кроме того, материалами дела подтверждается, что водоснабжение по котельным не отключалось.
Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение предприятием требований законодательства об электроэнергетике, условий заключенного с обществом договора от 01.12.2014 в„– 00321 о предоставлении проектов актов согласования технической и аварийной брони.
По мнению общества, судами не применен пункт 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Также общество указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе заявление о приобщении в материалы дела письма от 03.09.2015.
Антимонопольный орган и предприятие своих представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 21 июня 2016 года до 12 часов 57 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
После окончания перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что обществом 26.05.2015 была прекращена подача электроэнергии на объекты предприятия (котельные), осуществляющие водоснабжение населения и социальных объектов г. Вилюйска.
Решением антимонопольного органа от 10.07.2015 по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-60/15А общество вследствие совершения вышеуказанных действий признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Арбитражными судами двух инстанций по заявлению общества проверена и подтверждена законность решения антимонопольного органа, поскольку общество, занимая на рынке передачи электроэнергии доминирующее положение, необоснованно прекратило подачу электроэнергии на объекты, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов общества.
При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции и законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке "купля-продажа (поставка) электрической энергии" в границах Республики Саха (Якутия) (за исключением некоторых населенных пунктов).
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно установленным антимонопольным органом и судами обстоятельствам ограничение режима потребления электроэнергии введено обществом в отношении объектов предприятия, осуществляющих водоснабжение города Вилюйск Республики Саха (Якутия).
Указанные объекты отнесены к Категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Правила в„– 442).
Согласно пункту 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Применительно к данному делу судами установлено, что на основании договора на энергоснабжение от 01.12.2014 в„– 00321, заключенного между обществом и предприятием и действовавшим на момент полного ограничения режима потребления электрической энергии, точками поставки электрической энергии являются котельные "ММС", "Школа Чиряева", "РРЦ-2 ТУСМ, "ВПК". Указанными объектами осуществляется водоснабжение населения и социальных объектов г. Вилюйска.
Согласно подписанному между сторонами договора протоколу от 01.12.2014 в качестве приложения в„– 5 к договору от 01.12.2014 в„– 00321 добавлен акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным вывод антимонопольного органа о совершении обществом действий, запрещенных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов о законности решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования общества соответствуют приведенным нормам права, основаны на правильной правовой оценке доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы общества об отсутствии актов согласования технологической и аварийной брони по объектам предприятия подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества о необходимости применения пункта 37 Правил в„– 442, согласно которому перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае приложением к Правилам в„– 442 установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции содержащегося в апелляционной жалобе заявления общества о приобщении к материалам дела письма от 03.09.2015 подлежит отклонению как не опровергающий мотивированные выводы судов о доказанности нарушения обществом положений статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу в„– А58-5502/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------