АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А19-3725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Алексис" Мотошкина Алексея Афанасьевича (доверенность от 12.01.2016), акционерного общества Горно-промышленная компания "Недра" Эделевой Натальи Александровны (доверенность от 26.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу в„– А19-3725/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - общество "Алексис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу Горно-промышленная компания "Недра" (ОГРН 1023802143430, ИНН 3840003450, г. Усолье-Сибирское, далее - общество "Недра") о взыскании 831 365 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (далее - общество "Нечаевское").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и исходили из недоказанности заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 173.1, 174, 182, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы истцом акты расхода энергии за период с марта по декабрь 2014 года являются достаточными доказательствами наличия между сторонами спора фактических отношений по поставке электрической энергии и ее объема, данные акты как сделки не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, полномочия энергетика общества "Недра" Миколайчук Д.А. на подписание документов по согласованию количества потребленной компанией электрической энергии (в том числе, актов) явствовали из обстановки, в которой указанное лицо действовало.
Компания "Недра" отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Общество "Нечаевское" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 23.06.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с длительным ее отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную с марта по декабрь 2014 года электрическую энергию в количестве 340 800 кВт/ч.
Иск мотивирован тем, что ответчик является потребителем электроэнергии (субабонентом), поступившей по ЛЭП-6кВ для электроснабжения объекта общества "Нечаевское" (здание свинофермы) в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2009 в„– 499, заключенного между истцом (арендатор земельного участка, потребитель) и обществом "Иркутская Энергосбытовая компания" (ресурсоснабжающая организация).
В обоснование иска суду были представлены акты расхода энергии, подписанные работниками обществ "Алексис" и "Недра"; договор энергоснабжения от 01.04.2009 в„– 499, заключенный между истцом и обществом "Иркутская Энергосбытовая компания"; договор на оказание услуг по освещению от 11.01.2010, подписанный между обществами "Алексис" и "Нечаевское"; договор аренды от 10.01.2012 на право пользования ЛЭП-6кВ "Прибайкалье" - общество "Недра"; акт выбора трассы электроснабжения на технологическое подключение к ЛЭП-6кВ ФГУ комбинат "Прибайкалье" - общество "Недра" для резервного электроснабжения свинофермы; акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между обществами "Недра" и "Нечаевское" к договору аренды от 10.01.2012; письмо общества "Недра" от 19.01.2015 в„– 2 о необходимости урегулирования оплаты электрической энергии; справка от 03.08.2010 о необходимости выполнения технических условий для подключения резервного энергоснабжения свинокомплекса; схема внешнего электроснабжения и коммерческого учета электрической энергии общества "Алексис" от 10.04.2009.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, последний с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им электроэнергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать размер и факт неосновательного обогащения (в данном случае - факт подключения энергоустановок ответчика к сетям, по которым осуществляется энергоснабжение производственной базы свинокомплекса общества "Нечаевское", факт неосновательного получения ответчиком от истца электроэнергии), представив суду соответствующие доказательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным факт поставки истцом электроэнергии на объект ответчика, факт присоединения к сетям, по которым осуществляется энергоснабжение производственной базы свинокомплекса третьего лица, энергоустановок ответчика, факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, размер неосновательного обогащения. Выводы судов основаны на следующем. В материалах дела отсутствуют: договор об осуществлении технологического присоединения общества "Недра", документы о самовольном подключении ответчика к сетям истца (актов о неучтенном потреблении электрической энергии), документы о наличии технической возможности передачи электрической энергии истцом третьему лицу или ответчику; из письма от 30.06.2010 и справки от 03.08.2010, составленных ФГУ комбинат "Прибайкалье" следует, что обществом "Нечаевское" осуществлен видимый разрыв воздушной линии ЛЭП-6кВ и обеспечена невозможность подключения других потребителей, в том числе ответчика; в схеме внешнего электроснабжения и коммерческого учета электрической энергии, утвержденной обществом "Алексис" 10.04.2009, отсутствует указание на присоединение электроустановок ответчика; согласно правоустанавливающим документам здание свинофермы и находящиеся в нем электроустановки принадлежат на праве собственности обществу "Нечаевское"; решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 по делу в„– А19-1328/2012 установлено, что договор на оказание услуг от 11.01.2010, заключенный между обществами "Алексис" и "Нечаевское", не является договором на передачу/снабжения электроэнергией; в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение к договору аренды на право пользование ЛЭП-6 кВ от 10.01.2012) указано, что к сети по линии ЛЭП-6 кВ. опора в„– 27 присоединены сети АО "Усольские мясопродукты"; акты расхода энергии являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами размера задолженности, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом (в соответствии с должностной инструкцией у энергетика отсутствуют полномочия на подписание каких-либо документов по согласованию количества потребленной обществом электрической энергии) и указанное в них количество электроэнергии значительно превышает количество фактически полученной истцом от ресурсоснабжающей организации электрической энергии за аналогичный период.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, в том числе, полученной ответчиком в качестве субабонента на нужды принадлежащего ему объекта.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств (актов расхода энергии) не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 обществу "Алексис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с общества с ограниченной ответственностью "Алексис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу в„– А19-3725/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------