АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А33-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кушниром В.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дока+" - Самойлова Д.В. (доверенность от 30.03.2016, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дока" - Шапки Т.И. (доверенность от 01.06.2016, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края, Лапиной М.В., секретаря судебного заседания Коленько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу в„– А33-15222/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дока+" (ОГРН 1122468008607, ИНН 2466248515, г. Красноярск, далее - ООО "Дока+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дока" (ОГРН 1092468005783, ИНН 2461205821, г. Красноярск, далее - ООО "Дока") об обязании ООО "Дока" исполнить обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130 площадью 758 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, и признании права собственности на указанный земельный участок за ООО "Дока+".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна, Протасов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дока+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы исходя из фактических обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных судами при принятии вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А33-18983/2012 и в„– А33-3688/2013. Заявитель, не оспаривая постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу в„– А33-18983/2012, согласно которому зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ООО "Дока+" к ООО "Дока", указывает, что с момента исполнения указанного судебного акта у ООО "Дока" возникло обязательство по оплате стоимости данного участка перед истцом, так как земельный участок не входил в предмет договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и был возмездно приобретен истцом в 2012 году, и, поскольку оплата ответчиком не произведена, участок подлежит возврату ООО "Дока+".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Дока+" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Дока", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в силу указанных норм при принятии ими судебных актов по данному делу вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А33-18983/2012 и в„– А33-3688/2013 имеют преюдициальное значение.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу в„– А33-18983/2012 суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ООО "Дока+" к ООО "Дока" на объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0500100:130, площадью 758 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2013 года по тому же делу указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года в„– ВАС-1323/14 по тому же делу (далее - Определение от 19 февраля 2014 года в„– ВАС-1323/14) отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора актов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу в„– А33-3688/2013 суд возложил на ООО "Дока+" обязанность в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Дока" документы, необходимые для ввода в эксплуатацию автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу в„– А33-5304/2014 ООО "Дока" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов рассматриваемого дела, указанный земельный участок зарегистрирован за ООО "Дока" на праве собственности 07.08.2014, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП от 20.05.2015 в„– 24-0-1-115/4201/2015-8.
04.06.2015 истец выставил арбитражному управляющему ООО "Дока" счет в„– 1-5 от 29.05.2015 на оплату спорного земельного участка на сумму 18 159 486 рублей и вручил письмо от 03.06.2015 с требованием об оплате земельного участка в течение трех дней.
11.06.2015 истец вручил арбитражному управляющему ООО "Дока" требование о возврате спорного земельного участка в связи с неоплатой в течение трех дней суммы, указанной в письме от 03.06.2015 и счете в„– 1-5 от 29.05.2015.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктами 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных органов, а также с учетом того, что договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и иные документы, на которые ссылается истец, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дел в„– А33-18983/2012 и в„– А33-3688/2013, спорный земельный участок во владении истца не находится, а какие-либо надлежащие доказательства незаконности его владения ответчиком в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о передаче спорного земельного участка и признании права собственности за истцом безосновательны.
Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела в„– А33-18983/2012 договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 был квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статья 35 ЗК РФ указывает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В Определении от 19 февраля 2014 года в„– ВАС-1323/14 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на то, что доводы ООО "Дока+" о нарушении его прав на спорный земельный участок принятыми по делу в„– А33-18983/2012 судебными актами не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат принципу единства земли и находящейся на нем недвижимости.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не входил в предмет договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006, подлежит отклонению, так как предмет указанного договора уже исследовался судами при рассмотрении дела в„– А33-18983/2012 и в„– А33-3688/2013.
В этой связи апелляционный суд справедливо указал, что иск ООО "Дока+" по своей сути направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А33-18983/2012 и в„– А33-3688/2013, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу в„– А33-15222/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------