АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А19-12495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при участии генерального директора открытого акционерного общества "Росичъ" Устинова Ильи Васильевича, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога Запольского Дениса Викторовича (доверенность от 08.04.2016 в„– 320/98),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росичъ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А19-12495/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Росичъ" (ОГРН 1020300887958, ИНН 0323054099, г. Улан-Удэ; далее - общество "Росичъ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога о взыскании 551 400 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Росичъ" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 63, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Росичъ" указало, что суды неправильно в качестве основания иска указали превышение срока уборки вагонов с путей необщего пользования, в то время как истец заявлял о неправомерном отказе ответчика принять уведомления о готовности вагонов к уборке. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы истца о возможности уборки вагонов без транспортных накладных вне перевозочного процесса и об отсутствии у него обязанности предоставлять свои пути для отстоя порожних вагонов.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.10.2010 в„– 8/42/ДУД (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца.
Ссылаясь на то, что в период с апреля по май 2015 года ответчик отказался принять уведомления о готовности вагонов 52683141, 28071660, 58009903, 52554235, 29173994, 29783198, 29033099, 52079381, 4 28837664, 52500121, 59964361, 58030800, 52695640, 59435982, 28837235, 29116191, 90875303, 90844655, 52634706, 52682283, 53784252, 58330507, 58737180, 58737388, 52916988, 280843341, 90878869, 52910981 к уборке, общество "Росичъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в соответствии со статьями 12, 44, 56, 62, 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.
Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
В соответствии с абзацем 4 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.
В силу статьи 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор, ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные транспортные накладные, уведомления о готовности вагонов к уборке за период с апреля по май 2015 года, памятки приемосдатчика на уборку вагонов), суды пришли к выводу, что в настоящем деле обслуживание грузоотправителей, грузополучателей осуществлялось локомотивами, принадлежащими перевозчику (ответчику), а не владельцу железнодорожных путей необщего пользования (истцу).
С учетом указанным норм права и конкретных обстоятельств дела суды правомерно признали недоказанным совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде наложения штрафа за задержку вагонов по вине перевозчика.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Росичъ" об обязанности ответчика уплатить штраф в связи с неправомерным отказом принять уведомления о готовности вагонов к уборке отклоняются, поскольку в силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Договором такая ответственность на перевозчика не возложена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А19-12495/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------