АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А78-9711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу в„– А78-9711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628, г. Чита, далее - УК ООО "Энергострой", истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, г. Чита, далее - Комитет ЖКХ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион в„– 1" (ОГРН 1067536050482, ИНН 7536074825, г. Чита, далее - ООО "УК Регион в„– 1") о признании недействительными торгов, проведенных Комитетом ЖКХ путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чита, улица Славянская, 10а; признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного Комитетом ЖКХ с победителем торгов - ООО "УК Регион в„– 1" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УК ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент проведения конкурса по отбору управляющей организации собственники спорного дома выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом; договор управления от 28.11.2013 не оспаривался; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя о неправомерности взыскания с него госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.07.2015 Комитетом ЖКХ заключен договор управления многоквартирным домом в„– 2-6/15 с ООО "УК Регион в„– 1" - единственным участником признанных несостоявшимися торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Славянская, 10а.
Полагая, что Комитетом ЖКХ при проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в его проведении, несмотря на наличие решения общего собрания собственников о выборе УК ООО "Энергострой" в качестве управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для признания торгов недействительными.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.
При рассмотрении дела суды установили, что более 70% помещений спорного жилого дома находятся в собственности Российской Федерации.
Следовательно, выбор управляющей организации спорного многоквартирного дома мог быть произведен только по итогам открытого конкурса.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может признать правильной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что договор от 18.11.2013 не мог быть оценен судами как ничтожный, поскольку никем из сторон не оспаривался, обязательства по нему выполнялись сторонами и, кроме того, собственник помещений выразил свое волеизъявление по способу управления домом в„– 197, а также реализовал его гораздо ранее заключения договора управления от 28.11.2013 путем выбора управляющей организацией УК ООО "Энергострой" и заключения с ней войсковой частью 28685 договора от 01.12.2011.
Как указано выше, положениями части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 18.06.2011) прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в таком доме составляет более чем пятьдесят процентов.
Следовательно, в силу прямого указания закона выбор управляющей организации многоквартирного дома как по состоянию на 01.12.2011, на 28.11.2013, так и по настоящее время мог быть произведен только по итогам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном Правилами.
Доказательства проведения такого конкурса истцом не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в сумме 6 000 рублей судом округа отклоняется в силу следующего.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Так как в рассматриваемом случае истцом заявлено два самостоятельных требования (о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом с применением последствий недействительности сделки), то за каждое из них в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину только в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 26 октября 2015 года, постановление апелляционного суда от 22 марта 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу в„– А78-9711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------