АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А33-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкоммунхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-1239/2015 (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ОГРН 1052443020167, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО УК "Жилкоммунхоз", истец) обратилось 23.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края, далее - МО г. Ачинск) за счет средств казны 42.412 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 вследствие несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 1, расположенного на ул. Кравченко в г. Ачинске (далее - многоквартирный дом), в котором находится нежилое помещение в„– 85 общей площадью 112,9 квадратных метров (далее - нежилое помещение), принадлежащее на праве собственности администрации г. Ачинска, и занимаемое на праве аренды обществом с ограниченной ответственностью "Программа техно "А" (ОГРН 1052443029759, г. Новосибирск, далее - ООО "Программа техно "А"), а также 4.158 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 20.01.2015.
Определением от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Программа техно "А".
Решением от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилкоммунхоз" просит отменить или изменить решение от 16 ноября 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 ноября 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года приняты с нарушением норм права - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг в„– 20-1-6, заключенный 01.04.2010 между ООО УК "Жилкоммунхоз" и ООО "Программа Техно "А", не является препятствием для взыскания спорной суммы не с арендатора, а с собственника нежилого помещения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 13 мая 2016 года о назначении на 05.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО УК "Жилкоммунхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-1239/2015 размещено 14.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598030883).
В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы, ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 16 ноября 2015 года и постановления от 10 февраля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу во взыскании с ответчика как с собственника нежилого помещения долга, образовавшегося в связи с несением истцом расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и процентов за просрочку его уплаты.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение, занимаемое ООО "Программа Техно "А" на праве аренды по договору аренды в„– 1251, заключенному 01.06.2006 с КУМИ администрации г. Ачинска (далее - КУМИ), находится в муниципальной собственности г. Ачинска согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка в„– 01/340/2014-383 от 24.12.2014).
ООО УК "Жилкоммунхоз" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками 01.04.2009, выполняя за плату, согласно его условиям, в том числе работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
01.04.2009 между ООО УК "Жилкоммунхоз" и КУМИ заключен договор управления муниципальной долей многоквартирного дома.
ООО УК "Жилкоммунхоз" и ООО "Программа техно "А" заключили 01.04.2010 договор на оказание услуг в„– 20-1-6, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство предоставлять второму, именуемому заказчиком, услуги как арендатору нежилого помещения. Заказчик обязался, в свою очередь, оплачивать расходы исполнителя по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).
Договор на оказание услуг в„– 20-1-6 от 01.04.2010 заключен арендатором во исполнение обязательства, принятого им на себя перед собственником нежилого помещения в пункте 2.2.7 договора аренды в„– 1251 от 01.06.2006.
В период с 01.05.2013 по 31.08.2014 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых составила 42.412 рублей 81 копейку.
Неоплата стоимости услуг явилась причиной обращения ООО УК "Жилкоммунхоз" в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МО г. Ачинск в лице КУМИ о взыскании 42.412 рублей 81 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 4.158 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что собственником нежилого помещения является МО г. Ачинска, его полномочия в отношении названного имущества осуществляет КУМИ; то, что ООО УК "Жилкоммунхоз" и КУМИ заключили договор управления муниципальной долей многоквартирного дома; то, что нежилое помещение передано собственником ООО "Программа техно "А" по договору аренды в„– 1251 от 01.06.2006; то, что расходы по содержанию, управлению, ремонту общего имущества многоквартирного дома обязалось оплачивать ООО "Программа техно "А", заключив 01.04.2010 с ООО УК "Жилкоммунхоз" договор на оказание услуг в„– 20-1-6.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что по условиям договора на оказание услуг в„– 20-1-6 от 01.04.2010 именно ООО "Программа техно "А" приняло на себя обязательство перед ООО УК "Жилкоммунхоз" оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания спорной суммы с МО г. Ачинска, к которому предъявлены исковые требования.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 249, 307, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, имеющимся в нем доказательствам, исковые требования, обращенные к МО г. Ачинска, разрешены без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 16 ноября 2015 года и постановления от 10 февраля 2016 года.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участника долевой собственности нести расходы соразмерно своей доли в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования расчет задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и на соответствующее число месяцев.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу обязанность арендатора состоит в поддержании имущества в исправном состоянии и несении расходов на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Вместе с тем, при наличии такого договора, заключенного между арендатором и исполнителем, обязанность оплачивать услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем, что имеет место в данном случае.
Установив наличие заключенного между ООО "Программа техно "А", являющегося арендатором нежилого помещения, и ООО УК "Жилкоммунхоз", оказавшего услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, договора на оказание услуг в„– 20-1-6 от 01.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО г. Ачинска платы на содержание общего имущества многоквартирного дом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Как предусмотрено статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Арбитражный суд Красноярского края предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика или дать согласие на привлечение ООО "Программа техно "А" в качестве второго ответчика, для чего неоднократно откладывал рассмотрение дела (определения от 16 июля 2015 года, от 8 октября 2015 года).
Поскольку истец не дал согласие на замену ответчика другим лицом и на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, дело рассмотрено по предъявленному иску.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ее доводы о незаконности судебных актов, которыми разрешен спор, не нашли своего подтверждения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций базируются на доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволила установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах спора не входит в полномочия суда округа (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-1239/2015, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО УК "Жилкоммунхоз" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 961 от 27 апреля 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне перечисленная ООО УК "Жилкоммунхоз" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-1239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкоммунхоз" из бюджета государственную пошлину в сумме 16.833 рублей, перечисленную по платежному поручению в„– 961 от 27 апреля 2016 года, а также в сумме 3.000 рублей, перечисленную по платежному поручению в„– 676 от 25 марта 2016 года.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------