АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А74-11557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" Круглова Георгия Константиновича (доверенность от 01.01.2016), открытого акционерного общества "Русский уголь" Любимцевой Натальи Алексеевны (доверенность от 15.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А74-11557/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068, г. Москва; далее - общество "Русский уголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620, г. Черногорск; далее - общество "Хакасский ТЭК") о взыскании 10 225 240 рублей 12 копеек задолженности по договору от 23.01.2015 в„– 319 (далее - договор), 729 888 рублей 17 копеек неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 01.03.2015 по 25.01.2016, неустойки на сумму долга с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга, 577 229 рублей 01 копейки процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по 25.01.2016 на сумму долга и с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 10 225 240 рублей 12 копеек задолженности по договору, 686 175 рублей 27 копеек неустойки за просрочку уплаты задолженности, пени на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 225 240 рублей 12 копеек задолженности по договору, 686 175 рублей 27 копеек неустойки за просрочку уплаты задолженности, 577 229 рублей 01 копейка процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга, проценты на сумму задолженности с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в указанный период.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Хакасский ТЭК" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом статей 314, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Хакасский ТЭК" указало на ошибочность вывода апелляционного суда о применении вступившей в законную силу 01.06.2015 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим из заключенного до вступления в законную силу договора.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу общества "Русский уголь".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Русский уголь" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи произведена замена по настоящему делу председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Платова Н.В.
При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отложил судебное разбирательство с 14.06.2016 до 06.07.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте kad.arbitr.ru.
После отложения судебное заседание продолжено в то же судебном составе.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Поскольку в кассационной жалобе общество "МеталлПромСервисс" заявило доводы о неправомерном отказе судов во взыскании процентов, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.
Применительно к пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возникновении у истца права требования уплаты законных процентов.
Вместе с тем, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Законом в„– 42-ФЗ, который вступил в законную силу 01.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления Закона в„– 42-ФЗ в силу.
Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора, заключенного 23.01.2015, то есть до дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ (01.06.2015).
Таким образом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является неправильное применение норм материального права: применение закона, не подлежащего применению.
Суд первой инстанции указал, что договор заключен сторонами до принятия Закона в„– 42-ФЗ, в связи с чем стороны при заключении договора не могли согласовать применение ответственности в виде процентов за пользование денежными средствами в каком-либо размере, либо исключить ее применение. В связи с чем суд признал необоснованным требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления от 13 апреля 2016 года и оставления в силе решения от 04 февраля 2016 года.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Русский уголь".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А74-11557/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года по тому же делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русский уголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------