АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А33-16425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" Распутина А.Н. (доверенность в„– 039/214/2015-ДОВ от 29.09.2015, паспорт) и муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Павловой Е.С. (доверенность в„– Д-58/2015 от 29.12.2015), Мыглан А.С. (доверенность от 23.01.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в лице Красноярского филиала на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А33-16425/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в лице Красноярского филиала (ОГРН: 5087746235836, ИНН: 7715719854, г. Москва, в настоящее время акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН: 1022401406554, ИНН: 2452024096, Красноярский край, г. Железногорск, далее - МП "Гортеплоэнерго", ответчик) о взыскании 26 279 846 рублей 03 копеек задолженности за поставленные в июле 2013 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, 2 684 027 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования г. Железногорск (ОГРН: 1022401419590, ИНН: 2452012069, Красноярский край, г. Железногорск, далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С МП "Гортеплоэнерго" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" взыскано 7 981 431 рубль 60 копеек суммы неосновательного обогащения, 44 796 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу МП "Гортеплоэнерго" взыскано 300 667 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года отменено на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как рассмотренное в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При этом суд округа указал суду апелляционной инстанции на необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе "применение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 к истцу, как к теплоснабжающей организации, с местом исполнения обязательств в точке поставки, а не в точке водоразбора, с учетом этого определить качество поставки тепловой энергии в спорный период, в том числе температурный режим, влияющий на качество поставляемой ответчиком горячей воды, обращение (жалобы) абонентов на качество горячей воды, а также решить вопрос об изменении правовой квалификации спора, с учетом установленных по делу обстоятельств".
При новом рассмотрении дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года изменено, иск удовлетворен частично. С МП "Гортеплоэнерго", в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" взыскано 2 336 624 рубля 52 копейки задолженности, 1 801 569 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу МП "Гортеплоэнерго взыскано 432 848 рублей 47 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций неправильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии использовал расчет, не предусмотренный действующим законодательством.
АО "НИКИМТ-Атомстрой" полагает, что экспертное заключение от 15.12.2015 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в том числе, к порядку назначения и оформления заключения.
МП "Гортеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направила.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу с учетом дополнений к ним.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, которые в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 этого же Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении настоящего дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", изменившего в период рассмотрения спора организационно-правовую форму на акционерное общество, (теплоснабжающая организация) и МП "Гортеплоэнерго" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 03.10.2012 в„– 1074-00/12, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному в П-19 (ПУ-1), принадлежащему теплоснабжающей организации, за вычетом потерь в тепловых сетях на участке тепловой сети 2Dy 1000 мм от П-19 до П-20.
Во исполнение условий договора, АО "НИКИМТ-Атомстрой" поставило МП "Гортеплоэнерго" в июле 2013 года тепловую энергию и теплоноситель.
Объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.07.2013 по 09.07.2013, 16.07.2013 по 31.07.2013 определены истцом на основании показаний прибора учета в П-19 (ПУ-1) за вычетом потерь в тепловых сетях в соответствии с пунктом 5.1. договора.
Объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с 10.07.2013 по 15.07.2013 определены расчетным методом в соответствии с пунктом 5.3. договора (за вычетом потерь в тепловых сетях) в связи с выходом из строя приборов учета.
Согласно расчету истца, объем тепловой энергии, поставленной ответчику, составил 40 586,3 Гкал., объем теплоносителя - 374 619,2 м3 на общую сумму 87 106 590 рублей 95 копеек.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.06.2013 в„– 101-п, 14.12.2012 в„– 432-п.
АО "НИКИМТ-Атомстрой" на оплату МП "Гортеплоэнерго" был выставлен счет-фактура от 31.07.2013 в„– 72/1 на общую сумму 87 106 590 рублей 95 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.08.2013 в„– 46-02/2348 с приложением акта о фактическом количестве потребленной в прошедшем периоде тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Письмом от 08.08.2013 в„– 18-64/2418 ответчик возвратил истцу не подписанный акт о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, указав, что объем потребленной тепловой энергии подлежащей оплате не может превышать 26 223,344 Гкал исходя из объема потребленной воды 374619,2 м3 и ее температуры 75°C.
Письмом от 06.09.2013 в„– 1818-76/2716 ответчик сообщил истцу, что принимает потребленное в июле 2013 года количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения надлежащего качества в размере 26 23,344 Гкал. Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, превышающий 26 223,344 Гкал., оплате не подлежит, поскольку не соответствует качеству.
МП "Гортеплоэнерго" произведена частичная оплата принятых энергоресурсов в размере 60 826 744 рубля 92 копейки.
Согласно расчету АО "НИКИМТ-Атомстрой", с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 26 279 846 рублей 03 копейки.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами также установлено, что в спорный период со стороны истца имело место нарушение температурного режима в точке поставки, что зафиксировано показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в П-19 (ПУ-1), в июле 2013 года температура теплоносителя составляла от 93,5 до 108,7°C.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной тепловой энергии в связи с несоответствием в июле 2013 года фактической температуры горячей воды в точке поставки температурному режиму, согласованному в договоре.
По мнению ответчика, превышение температуры теплоносителя, установленной договором, свидетельствует о некачественности переданной истцом тепловой энергии, в связи с чем, у него отсутствует обязанность оплачивать некачественную тепловую энергию.
При наличии спора между сторонами с целью определения количества тепловой энергии в фактически поставленном истцом ответчику в июле 2013 года объеме теплоносителя с температурой в точке поставки 70°C, судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.12.2015, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" Слабышевым М.Г., в июле 2013 года МП "Гортеплоэнерго" с температурой в точке поставки 70°C была потреблена тепловая энергия в объеме 27 500,4 Гкал.
Исследовав и оценив данное экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела иные доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, а также Закону об экспертной деятельности и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение от 15.12.2015 в качестве надлежащего доказательства фактического количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в июле 2013 года, в объеме 27 500,4 Гкал.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 15.12.2015 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в том числе о назначении экспертизы, проверен судом округа и признан несостоятельным, поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МП "Гортеплоэнерго" в материалы дела представило контррасчет задолженности, выполненный исходя из объема потребленной тепловой энергии, определенного по результатам технической экспертизы.
Согласно указанному расчету, стоимость тепловой энергии, потребленной июле 2013 года, составила 42 641 845 рублей 24 копейки (без НДС), стоимость теплоносителя - 10 886 433 рубля 95 копеек (без НДС). Всего стоимость потребленных ответчиком в июле 2013 года энергоресурсов с учетом НДС составила 63 163 369 рублей 44 копейки. С учетом частичной оплаты в сумме 60 826 744 рубля 92 копейки задолженность ответчика перед истцом составила 2 336 624 рубля 52 копейки.
Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал его верным. Истец арифметическую правильность контррасчета не оспорил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О теплоснабжении" и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в июле 2013 года энергоресурсы подлежат удовлетворению частично в сумме 2 336 624 рубля 52 копейки.
Довод ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" о неправильном применении апелляционным судом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовании при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии расчета, не предусмотренного действующим законодательством, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являются позицией истца по данному делу и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, однако несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и/или апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А33-16425/2013 Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А33-16425/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------