АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А33-4802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу в„– А33-4802/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее - Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств в„– 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 и возвращении взыскателю исполнительных листов АС в„– 001750763, АС в„– 004167846, АС в„– 004160165 и АС в„– 001742828.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попова (ранее Гусейнова) Олеся Мамедовна (взыскатель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановления приняты в пределах сроков, установленных законом, и в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Само по себе внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - должника не является основанием для возврата исполнительного листа и отказа в возбуждении исполнительного производства. Фактом возбуждения судебным приставом исполнительного производства на основании исполнительных документов, соответствующих установленным требованиям, права акционера не могут быть нарушены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 года в„– ВАС-6498/14 в передаче дела в„– А33-4802/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.
Смирнов А.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 2213-О гражданину Смирнову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.
Смирнов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу в„– А33-4802/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 года по тому же делу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года по делу в„– 302-КГ15-16931 заявление Смирнова А.А. возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.12.2015 Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве таковых на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле - части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Смирнов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права; просит отменить судебные акты, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.
Согласно доводам кассационной жалобы, право Смирнова А.А. на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации, до конца не было реализовано в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу и введение вместо нее статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, согласно изменениям в действующем законодательстве и судебной практике, судебный пристав-исполнитель уже не имеет право возбуждать исполнительные производства в отношении лиц, ранее исключенных из ЕГРЮЛ, а обязан их прекращать.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 2213-О заявление Смирнова А.А. о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора".
К моменту обращения Смирнова А.А. в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, обоснованно указали, что при вынесении решения по делу в„– А33-4802/2013 Арбитражный суд Красноярского края не применял статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена процессуальной нормы, регулирующей деятельность вышестоящего суда, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Изменения в законодательстве и в судебной практике, на которые ссылается Смирнов А.А., после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу также не является вновь открывшимся обстоятельством.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года в„– 302-ЭС15-17581 не содержит указания суду первой инстанции на необходимость пересмотра его решения, а лишь разъясняет причины возврата заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды правомерно не признали обстоятельства, указанные в заявлении Смирнова А.А., основанием для пересмотра дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу в„– А33-4802/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------