АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А10-5129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: открытого акционерного общества "Промгражданстрой" Дамбаева Ю.Б. (доверенность от 05.02.2016 в„– 2/2016); Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Абидуевой Н.Н-Ц. (доверенность от 12.01.2016 в„– 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года по делу в„– А10-5129/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, г. Улан-Удэ; далее - ОАО "Промгражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД России по РБ) по аннулированию регистрации транспортного средства; об обязании восстановить регистрацию транспортного средства; исключить транспортное средство и его номерные агрегаты из специализированных федеральных учетов АИПС ФИС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, г. Магадан; далее - ООО "Магадан-Тест"), общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273; г. Иркутск; далее - ООО "Рафт Лизинг").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Промгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных "загрязняющих веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609 (далее - Технический регламент в„– 609), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Технический регламент ТР ТС 018/2011), статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 в„– 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о законности действий МВД России по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что сведения об экологическом классе в паспорт транспортного средства (ПТС) внесены на основании сертификата соответствия от 28.03.2012 в„– C-CN.AB23.A.09817, доказательства необоснованности выдачи сертификата или его подложности отсутствуют; акт проверки Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) не содержит прямых указаний на подложность данного сертификата, приведенные в акте проверки нарушения не имеют отношения к данному сертификату; факт прекращения действия сертификата соответствия не может свидетельствовать о недостоверности этого сертификата и недостоверности сведений об экологическом классе транспортного средства, внесенных в ПТС на основании сертификата; учитывая, что Технический регламент в„– 609 утратил силу с 19.02.2015, факт прекращения с 17.12.2012 действия сертификата для аннулирования регистрации транспортного средства МВД России по РБ не имеет правового значения; доказательством соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности дорожного движения является диагностическая карта, выданная обществу со сроком действия до 29.05.2015.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ООО "Магадан-тест" и ООО "Рафт Лизинг" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Промгражданстрой" подтвердил доводы кассационной жалобы; представитель МВД России по РБ считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 ОАО "Промгражданстрой" приобрело у ООО "Рафт Лизинг" транспортное средство - грузовой самосвал марки SHAANXI SX3315DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R44CX009200, в„– двигателя WP10.340E32.1612А005924, шасси в„– LZGCL2R44CX009200, мощность двигателя 340 (250) л.с. (кВт), год изготовления 2012, паспорт транспортного средства в„– 28 УР 341198 выдан 02.04.2012, в котором экологический класс заявлен четвертый на основании сертификата соответствия в„– C-CN.AB23.A.09817, выданного органом по сертификации ООО "Магадан-Тест".
25.11.2014 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД по Республики Бурятия, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 03 22 в„– 694462 от 25.11.2014 и государственный регистрационный знак Е666КН03RUS.
Приказом ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 в„– 30, изданным во исполнение предписания Росаккредитации от 16.11.2012, прекращено среди прочих действие сертификата соответствия от 28.03.2012 в„– C-CN.AB23.A.09817 на транспортное средство - автомобиль грузовой - самосвал марки SHAANXI SX3315DR384 VIв„– LZGCL2R44CX009200 (Приложение в„– 1 к приказу от 17.12.2012 в„– 30).
На основании указания ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 в„– 13/4-1652 "О проведении и проверочных мероприятий" МРЭО ГИБДД МВД по РБ составлено заключение от 24.04.2015 о признании паспортов транспортных средств недействительными и аннулировании совершенных регистрационных действий, произведенных с транспортными средствами, в том числе принадлежащего обществу.
Уведомлением от 14.05.2015 в„– 120/1767 МРЭО ГИБДД МВД по РБ сообщило обществу, что Росаккредитацией в адрес МВД России направлены сведения о результатах проверочных мероприятий, письмо, в котором сообщалось о прекращении действия (аннулировании) сертификата соответствия в„– C-CN.AB23.A.09817, выданного на транспортное средство марки SHAANXI SX3315DR384, VIв„– LZGCL2R44CX009200, государственный регистрационный знак Е666КН03RUS, ПТС в„– 28 УР 341198, в связи с чем сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с пунктом 51 Правил в„– 1001 регистрационный учет был аннулирован. Обществу указано на необходимость сдать регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки для дальнейшей утилизации в установленном законом порядке.
ОАО "Промгражданстрой", полагая, что действия МВД России по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными и об обязании восстановить регистрацию транспортного средства.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия МВД России по РБ не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о безопасности дорожного движения транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).
Пунктом 3 Правил в„– 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, в частности, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; а также наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (пункт 51 Правил в„– 1001).
Согласно пунктам 9, 36 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; в строке "13. Экологический класс" прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.
Выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск (пункт 72 Положения о ПТС).
На основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, судами установлено, что в паспорте транспортного средства 28УР341198 от 02.04.2012, выданном Благовещенской таможней, указано, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, ему присвоен экологический класс четвертый; в качестве документа, подтверждающего соблюдение Технического регламента, таможенном органу был представлен сертификат соответствия в„– C-CN.AB23.A.09817, выданный 28.03.2012 ООО "Магадан-Тест". Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) была проведена проверка по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" и выявлено, что в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958). На основании предписания Росаккредитации ООО "Магадан-Тест" принято решение о прекращении (аннулировании) действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство.
Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, если в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании недействительного (аннулированного) сертификата соответствия, отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт проверки Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) не содержит прямых указаний на подложность данного сертификата, перечисленные в акте проверки нарушения не имеют отношения к данному сертификату, не может быть принят во внимание как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе приложению в акту проверки.
Кроме того, суды рассмотрели заявленные требования с учетом обстоятельств, входящих в данном случае в предмет доказывания, исходя из заявленного требования об оспаривании действий регистрирующего органа, произведенных на основании поступившей информации ГУОБДД МВД России об отмене действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата в„– C-CN.AB23.A.09817.
При таких обстоятельствах и правильном применении вышеприведенных норм права, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, суды правомерно признали, что, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмене сертификата соответствия, выданного на спорное транспортное средство, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвел аннулирование регистрационных действий с автомобилем и уведомил об этом общество, чем не нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Собственник (законный владелец) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Довод заявителя о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года по делу в„– А10-5129/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------