АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А19-10924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Бурковой О.Н., Платова Н.В.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Ж. (доверенность от 20.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу в„– А19-10924/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б., апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Гречаниченко А.В. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел в„– 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1033800527463, ИНН 3801039206, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС", учреждение, ответчик) о взыскании 101 254 рублей 39 копеек задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 10.01.2012 в„– 502 за период с января по май 2013 года и 2 237 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 31.07.2013 (дело в„– А19-10924/2013).
В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось также дело в„– А19-18228/2013 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" о взыскании 67 544 рубля 74 копейки задолженности по указанному выше государственному контракту за период с июня по сентябрь 2013 года и 1 282 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 27.11.2013.
Определением от 21 января 2014 года по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А19-10924/2013.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее также - ОАО "Оборонэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее также - ОАО "Славянка) и Министерство обороны Российской Федерации (далее также - министерство обороны).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на ошибочность выводов судов о том, что ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. В частности, по утверждению министерства, поставка электрической энергии на объекты учреждения производилась ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании государственного контракта от 19.12.2011 в„– 156/8747, заключенного последним с министерством обороны, при этом для исполнения обязательств по этому контракту ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретало электрическую энергию в том числе на основании договора купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 в„– 270, заключенного им с истцом. В этой связи, по мнению министерства, лицом, обязанным производить истцу оплату за электрическую энергию, поставленную им на объекты учреждения, является ОАО "Оборонэнергосбыт". Кроме того, министерство также указало на явную несоразмерность взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств по оплате.
В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Присутствовавший в заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 10.01.2012 в„– 502, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать на объекты потребителя электрическую энергию, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать потребленную им электрическую энергию. Указанный государственный контракт был заключен сторонами на срок по 31.01.2012, при этом на основании пункта 9.2 контракта с учетом отсутствия заявлений сторон о его прекращении или изменении он продлил свое действие на тех же условиях на 2013 год.
Во исполнение обязательств по этому государственному контракту ООО "Иркутскэнергосбыт" в период с января по сентябрь 2013 года поставило ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" электрическую энергию на общую сумму 195 975 рублей 14 копеек.
ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" оплатило поставленную электрическую энергию частично, в связи с чем его задолженность составила 168 799 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 14.02.2013 по 27.11.2013, - 3 520 рублей 14 копеек.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него образовавшейся суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд основывался на том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС".
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее частичной оплаты последним и наличия его задолженности в сумме 168 799 рублей 13 копеек. Установив указанные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" факт поставки электрической энергии на принадлежащие ему объекты, а также ее объем и стоимость не оспаривало.
Возражая относительно исковых требований, ответчик и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку, по их утверждению, лицом, обязанным произвести истцу оплату за электрическую энергию, поставленную им на объекты учреждения, является ОАО "Оборонэнергосбыт". В обоснование данных возражений ответчик и министерство обороны указали на то, что поставка электрической энергии на объекты учреждения производилась истцом на основании договора купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 в„– 270, заключенного им с ОАО "Оборонэнергосбыт", при этом ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретало у истца электрическую энергию в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 в„– 156/8747, заключенному с министерством обороны.
Рассматривая указанные возражения и отклоняя их, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что объекты ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" не были включены в спорный период в перечень объектов поставки электрической энергии ни по государственному контракту от 19.12.2011 в„– 156/8747, заключенному министерством обороны с ОАО "Оборонэнергосбыт", ни по договору купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 в„– 270, заключенному ОАО "Оборонэнергосбыт" с ООО "Иркутскэнергосбыт". В этой связи, установив данные обстоятельства, а также учитывая наличие между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС" действующего государственного контракта энергоснабжения от 10.01.2012 в„– 502, суды правомерно признали указанные выше возражения ответчика и министерства обороны необоснованными. При этом суды сделали правильный вывод о том, что лицом, обязанным произвести истцу оплату за электрическую энергию, поставленную в спорный период на объекты ФГКУ "ИТУ в„– 3 ВЭВУС", и надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно это учреждение.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По указанной причине соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Доводы министерства обороны о явной несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств по оплате также подлежат отклонению.
В частности, рассматривая соответствующие доводы, апелляционный суд не нашел оснований для признания предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем не усмотрел оснований для их уменьшения. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 27.11.2013 начислены истцом и взысканы судом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, ставка рефинансирования, с применением которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. При рассмотрении дела ответчик и третье лицо не представили каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.
Рассматривая данные доводы, суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу в„– А19-10924/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------