АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А33-8517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя товарищества собственников жилья "Вариант+М" Крапан С.Л. (протокол общего собрания членов товарищества от 26.02.2016 в„– 1) и представителя муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал" Таратутина С.В. (доверенность от 13.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Вариант+М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу в„– А33-8517/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю. и Петровская О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края, далее также - МУП г. Минусинска "Горводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Вариант+М" (ОГРН 1112455000041, ИНН 2455031013, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края, далее также - ТСЖ "Вариант+М", товарищество, ответчик) о взыскании 512 640 рублей 38 копеек задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2014 по 31.03.2015.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Вариант+М" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), о взыскании с МУП г. Минусинска "Горводоканал" 194 676 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по водоотведению, оказанные истцом в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года и 34 645 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 18.05.2015.
До принятия решения по существу МУП г. Минусинска "Горводоканал" заявило об отказе от исковых требований к ТСЖ "Вариант+М".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года, производство по делу в части требований МУП г. Минусинска "Горводоканал" прекращено, в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Вариант+М" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Вариант+М" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права, а именно - на применение не подлежащей применению нормы части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) и на неприменение подлежащих применению норм подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее также - Правила в„– 124), и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354). В частности, ответчик указал на ошибочность выводов судов, признавших правомерным определение истцом объема отведенных в спорный период из многоквартирных жилых домов сточных вод равным сумме объемов поставленной в дома горячей и холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), и отклонивших доводы ответчика о необходимости применения при расчете объема водоотведения сведений об объеме потребления собственниками и пользователями помещений горячей и холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ). При этом в обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что до 01.06.2013 на территории Красноярского края отсутствовал норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, а с 01.06.2013 в связи с внесением изменений в Правила в„– 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее также - Правила в„– 306), возможность предоставления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды была исключена.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП г. Минусинска "Горводоканал" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП г. Минусинска "Горводоканал" (предприятие) и ТСЖ "Вариант+М" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.02.2011 в„– 2063, объектом отпуска питьевой воды и приема сточных вод по которому явились многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента (многоквартирные дома, расположенные по адресам: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 55 и ул. Тимирязева, д. 14).
На основании этого договора МУП г. Минусинска "Горводоканал" оказывало для товарищества услуги по отведению сточных вод от указанных выше многоквартирных домов. По расчетам предприятия стоимость услуг, оказанных им в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, составила 1 074 944 рубля 28 копеек. Указанная стоимость услуг была оплачена товариществом на основании выставленных ему предприятием счетов.
В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод МУП г. Минусинска "Горводоканал" определяло объем сточных вод, принятых (отведенных) в названный выше период, как равный сумме объемов поставленной в дома горячей и холодной воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ горячей и холодной воды. При этом в обоснование данного порядка расчетов и необходимости оплаты ответчиком определенного таким образом объема услуг по отведению сточных вод истец сослался на положение части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Предъявляя встречный иск о взыскании с МУП г. Минусинска "Горводоканал" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "Вариант+М" сослалось на то, что использованный предприятием способ определения объема отведенных сточных вод не соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. По утверждению товарищества, в данном случае с учетом отсутствия в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод объем отведенных сточных вод подлежал определению в порядке, установленном в подпункте "в" пункта 21 Правил в„– 124, - исходя из суммы объемов водоотведения по всем жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, определенных с учетом показаний ИПУ горячей и холодной воды или утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению. В этой связи, по расчетам товарищества, стоимость оказанных ему истцом в период с сентябрь 2012 года по сентябрь 2013 года услуг по отведению сточных вод в действительности составляет 880 267 рублей 72 копейки, в силу чего сумма излишне внесенной им оплаты (неосновательного обогащения предприятия) составила 194 676 рублей 56 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктов 4, 42 и 43 Правил в„– 354 и исходили из правомерности примененного МУП г. Минусинска "Горводоканал" в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года порядка определения объема отведенных сточных вод исходя из показаний установленных в многоквартирных домах ОДПУ горячей и холодной воды и, соответственно, из отсутствия на стороне предприятия неосновательного обогащения.
Между тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении ими норм материального права и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения имеющегося спора.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении этот закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно части 5 этой статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124).
Пунктом 13 Правил в„– 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как указано выше, в соответствии с договором от 01.02.2011 в„– 2063 поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись МУП г. Минусинска "Горводоканал" (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ТСЖ "Вариант+М" собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов соответствующих коммунальных услуг. В этой связи, поскольку исходя из системного толкования части 1 статьи 135, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 в„– 57), к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, не подлежит применению положение части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 124 и Правил в„– 354.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. В части, касающейся порядка определения объема поставленных коммунальных ресурсов, Правила в„– 124 вступили в силу с 01.09.2012.
Согласно пункту 2 Правил в„– 124 и Правил в„– 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил в„– 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил в„– 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме в спорный период общедомовых приборов учета сточных вод их объем для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил в„– 124, то есть с учетом сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 в„– 310-ЭС14-5955).
Недопустимость определения объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды. Вместе с тем в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 изменений в Правила в„– 354 и Правила в„– 306 с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 в„– 302-ЭС16-2259).
По указанной причине, вопреки мнению МУП г. Минусинска "Горводоканал", исключение из Правил в„– 306 с 01.06.2013 положений об утверждении норматива потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды не препятствует определению объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод на основании подпункта "в" пункта 21 Правил в„– 124 (применительно к ранее действовавшей редакции этого подпункта).
Ссылки судов в обоснование правомерности определения предприятием объема отведенных сточных вод как суммы объемов поставленной в дома холодной и горячей воды, учтенных по показаниям ОДПУ, на положения пункта 5.3.2 заключенного сторонами договора от 01.02.2011 в„– 2063 не могут быть признаны допустимыми, так как в указанной части договор не соответствует требованиям Правил в„– 124, подлежащим обязательному применению к отношениям сторон (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, пункт 13 Правил в„– 354).
В рассматриваемом случае находящиеся в управлении ТСЖ "Вариант+М" многоквартирные дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета сточных вод не оборудованы, однако в жилых помещениях этих домов установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. При рассмотрении дела в обоснование предъявленных требований по встречному иску товарищество представило сведения об объемах потребления в спорный период собственниками и пользователями жилых помещений холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета (справки по потребленным объемам водоснабжения за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года), а также расчеты объемов водоотведения, произведенные с применением указанных сведений. Указанные сведения были также представлены товариществом в течение спорного периода истцу (предприятию) для осуществления расчетов по договору. Между тем суды, основываясь на неправильном применении норм материального права, не применили указанные выше положения подпункта "в" пункта 21 Правил в„– 124 и пункта 42 Правил в„– 354 и, как следствие, не дали оценки соответствующим сведениям и не предложили ответчику при необходимости представить доказательства в их подтверждение.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В период до 01.06.2013 Правила в„– 354 и Правила в„– 306 предусматривали положения, касающиеся предоставления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды и утверждения нормативов потребления этой услуги в соответствующей части. Однако при рассмотрении дела суды в нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки и не проверили доводы обеих сторон о том, что на территории Красноярского края норматив потребления коммунальной услуги водоотведения в части, приходящейся на общедомовые нужды, утвержден не был. Между тем соответствующее обстоятельство имеет значение для определения объема и стоимости услуг по отведению сточных вод, оказанных истцом в период до 01.06.2013, и для решения вопроса о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и его размера.
Таким образом, поскольку при принятии решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить произведенный ответчиком (товариществом) расчет объема и стоимости оказанных ему в спорный период услуг по отведению сточных вод, определить наличие или отсутствие на стороне истца (предприятия) неосновательного обогащения и в случае наличия - его размер, по результатам чего разрешить возникший спор. Кроме того, суду следует также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу в„– А33-8517/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------