АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А19-20894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании присутствовавших в зале судебного заседания суда округа представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яроцкой Н.К. и Запольского Д.В. (доверенности от 18.03.2015 в„– 320/80 и от 26.11.2015 в„– 320/350), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РЕЙС" Соколова А.А. (доверенность от 18.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А19-20894/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В. и Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РЕЙС" (ОГРН 1077452007566, ИНН 7452058143, место нахождения: г. Челябинск, далее также - ООО ТК "Рейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 97 301 рубля пени за просрочку поставки груза и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы 87 750 рублей пени, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 202 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания пени и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с него в пользу истца расходы в сумме 5 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для продления срока доставки груза на период устранения на станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги выявленной технической неисправности вагона (выщербина обода колеса). В частности, ответчик указал на то, что данная техническая неисправность относится к категории эксплуатационных, поэтому она не могла быть обнаружена перевозчиком при подаче вагона под погрузку и, следовательно, ее наличие должно продлевать срок доставки груза на период устранения этой неисправности. По указанной причине, по мнению ответчика, им не допущено нарушения срока доставки груза, в связи с чем основания для взыскания с него пени отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на неразумность взысканных с него апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их не соответствующими характеру и сложности рассмотренного дела, а также сумме удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ТК "Рейс" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании транспортной железнодорожной накладной в„– ЭР716164 общество "РЖД" осуществляло перевозку вверенного ему истцом (грузоотправителем) груза со станции Челябинск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги до станции Звездная Восточно-Сибирской железной дороги.
Согласно указанной накладной груз принят ОАО "РЖД" к перевозке 18.08.2014, при этом срок его доставки истекал 03.09.2014.
Поскольку принятый к перевозке груз фактически был доставлен грузополучателю 14.09.2014 - с нарушением установленного срока, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией об уплате пени, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта).
Общество "РЖД" направленную ему претензию отклонило, в связи с чем истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требования по иску, ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него пени, указав на то, что предусмотренный транспортной железнодорожной накладной срок доставки груза должен быть продлен на период устранения на станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги выявленной технической неисправности вагона, возникшей не по его вине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее также - Правила в„– 27), признал правомерным продление срока доставки груза на период устранения выявленной технической неисправности вагона, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания с него пени.
Отменяя принятое решение и удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания пени в сумме 87 750 рублей, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормами Правил в„– 27 и исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени и, в частности, из отсутствия оснований для продления в данном случае срока доставки груза.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт нарушения ответчиком срока доставки вверенного ему груза на десять суток, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.
Рассмотрев возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки груза на период проведения работ по устранению выявленной в пути следования технической неисправности вагона, имеющей эксплуатационный характер (выщербина обода колеса), апелляционный суд обоснованно их отклонил. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 6.3 Правил в„– 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.
В рассматриваемом случае ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз, подтвердив тем самым отсутствие нарушений технического состояния вагона. При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что такая неисправность как "выщербина обода колеса" не могла быть обнаружена им при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела документы относительно технической неисправности вагона (представленные ответчиком уведомления на ремонт вагона и прием вагона из ремонта, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акты общей формы от 25.08.2014 в„– 6796 и от 10.09.2014 в„– 7428), подтверждающие лишь факт наличия этой неисправности и ее последующего устранения, не могут свидетельствовать о невозможности ее обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку, поэтому правомерно не были приняты судом. В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость исправления указанной технической неисправности не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.
Доводы ответчика о том, что согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011, и Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введенному в действие с 01.12.2005, выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не опровергает сделанных апелляционным судом выводов, так как само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.
Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции также считает их подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае обществом ТК "Рейс" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2014, заключенное с адвокатом Науман Л.В., и расходный кассовый ордер от 01.12.2014 в„– 27 на сумму 20 000 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признал выплаченную истцом сумму 20 000 рублей разумным размером расходов на оплату услуг представителя. При этом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд на основании части 1 статьи 110 Кодекса правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Указанные выводы апелляционного суда соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса и разъяснениям информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 и от 13.08.2004 в„– 82. Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные обществом "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А19-20894/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------