АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А10-3725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда города Москвы, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Моисеевой Ю.Б., секретаря судебного заседания Горбунова Ю.В.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде города Москвы арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (паспорт) и его представителя Долгих Дарьи Геннадьевны (доверенность от 20.03.2015, удостоверение адвоката), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя Федеральной налоговой службы Ринчино Валерия Александровича (доверенность от 13.01.2015, паспорт),рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А10-3725/2012 (суд первой инстанции - Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-3725/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Загустай" (ОГРН 1080318000707, улус Тохой Селенгинского района Республики Бурятия, далее - ООО "Загустай", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Республиканская агролизинговая компания" определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года.
Определением от 19 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Загустай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.
Решением от 30 апреля 2013 года ООО "Загустай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное определением от 5 июня 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич (далее - Черный М.В., арбитражный управляющий).
Определением от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, арбитражный управляющий Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Загустай" по результатам рассмотрения жалобы на его действия, поступившей от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Бурятия, участвующей в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа (далее - ФНС, уполномоченный орган).
Причиной отстранения явились, как это установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, совершение Черным М.В. действий, нарушающих права кредиторов ООО "Загустай" и создающих возможность причинения им убытков, а также вывод о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства из-за недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Определением от 27 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Загустай" утвержден Сипко Виктор Амельянович.
ФНС обратилась 17.02.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными, не соответствующими пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Загустай", действий бывшего конкурсного управляющего Черного М.В., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Емельяновой Марины Алексеевны по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2014 для правового сопровождению конкурсного производства по делу в„– А10-3725/2012.
Определением от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, жалоба удовлетворена, действия арбитражного управляющего Черного М.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Емельяновой М.А., признаны незаконными, не соответствующими абзацу восьмому пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Черный М.В. просит отменить определение от 12 мая 2015 года и постановление от 25 сентября 2015 года, указывая на их незаконность, необоснованность и на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать в удовлетворении жалобы ФНС.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о наличии доказательств нарушения прав уполномоченного органа вследствие привлечения Емельяновой М.А. к процедуре банкротства, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на наличие доказательств выполнения привлеченным специалистом большого объема работы, сопоставимой с деятельностью штатного юриста предприятия; на то, что после направления претензий кредиторам привлеченным специалистом на расчетный счет должника поступили 14.02.2014 денежные средства от дебитора в сумме 24.983 рублей 10 копеек; на то, что привлеченный специалист подготовила документы, связанные с торгами по реализации залогового имущества; на то, что кредиторы утвердили все отчеты конкурсного управляющего, в том числе, содержащие сведения о мероприятиях, проведенных после его отстранения; на то, что суд, сделав вывод о несоразмерности оплаты оказанных специалистом услуг, не привел соразмерной суммы; на то, что арбитражным управляющим не допущено превышения лимита при оплате услуг привлеченного специалиста, а суды не учли одобрения кредиторами действий арбитражного управляющего; на то, что привлечение специалиста для защиты интересов в рамках жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего является защитой его личных интересов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 23 ноября 2015 года о назначении на 12.01.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Черного М.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А10-3725/2012 размещено 24.11.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402592053413).
Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и его представитель Долгих Д.Г., представитель ФНС Ринчино В.А.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Черный М.В. и его представитель Долгих Д.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Ринчино В.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Загустай", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 мая 2015 года и постановления от 25 сентября 2015 года.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Загустай" Черного М.В., выразившихся в привлечении к процедуре банкротства для обеспечения своей деятельности Емельяновой М.А., которые уполномоченный орган считает незаконными.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Заявление уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, представляет собой реализацию ФНС права выразить несогласие действиям арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника, предоставленного ему как лицу, участвующему в деле о банкротстве, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, Емельянова М.А. была привлечена Черным М.В. в качестве специалиста на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2014 (далее - договор от 01.02.2014) для правового сопровождения процедуры конкурсного производства по делу в„– А10-3725/2012 с оплатой услуг в сумме 30.000 рублей в месяц.
Оказание услуг осуществлялось в период с февраля по ноябрь 2014 года.
За оказанные услуги Емельяновой М.А. были начислены 258.000 рублей, выплачены за счет должника 133.200 рублей.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), исходил из того, что привлечение к процедуре банкротства специалиста Емельяновой М.А. за счет имущества должника являлось нецелесообразным и необоснованным, нарушило имущественные интересы уполномоченного органа уменьшением размера конкурсной массы, которая предназначена, прежде всего, для погашения требований кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Черного М.В. оставил без изменения определение от 12 мая 2015 года.
Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не представляли особых сложностей и вполне могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим, получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.
Наряду с этим, функции, возложенные конкурсным управляющим на привлеченное лицо, такие как анализ сведений о дебиторах, подготовка документов для продления конкурсного производства, подготовка объявления о проведении торгов по продаже имущества должника, взаимодействие с регистрирующими и иными компетентными органами по вопросу оформления прав на отдельное имущество должника, подготовка документов по продаже имущества должника, подготовка документов для открытия специального расчетного счета, подготовка документов для проведения собраний кредиторов, могли быть совершены им самим самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требовалось, достаточными являлись познания, которыми должен обладать Черный М.В., прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана невозможность выполнения работы, порученной привлеченному лицу, им самостоятельно, то есть без расходования конкурсной массы, соответственно, не доказана необходимость в привлечении Емельяновой М.А. для обеспечения своей деятельности.
Придя к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего Черного М.В., выразившихся в привлечении на основании договора возмездного оказания услуг Емельяновой М.А. к процедуре банкротства, суд первой инстанции удовлетворил жалобу, а суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении обособленного спора его правильность, оставил определение от 12 мая 2015 года без изменения.
Довод кассационной жалобы о непревышении лимита расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом доказывания по настоящему спору являются иные обстоятельства.
Довод кассационной жалобы о том, что относительно обжалуемых действий от конкурсных кредиторов не поступили возражения, не может свидетельствовать, сам по себе, об их правомерности, поскольку не устраняет обязанности арбитражного управляющего действовать в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и обязанности арбитражного суда проверить по жалобе лица, участвующего в деле, обоснованность и целесообразность произведенных арбитражным управляющим расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобах доводы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А10-3725/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А10-3725/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------