АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А74-755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Бурпроммаш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года по делу в„– А74-755/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система ПВО" (ОГРН 1111901001156, ИНН 1901099163, г. Абакан Республики Хакасия, далее по тексту - общество, ООО "Система ПВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Бурпроммаш", изменившего 24.02.2015 организационно-правовую форму на акционерное общество, (ОГРН 1021900529090, ИНН 1901050231, г. Москва, далее по тексту - общество, АО "Бурпроммаш", ответчик) задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2014 в„– 07-2014 в размере 86 659 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Ответчик указывает на то, что суды неверно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применили к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и к нему необходимо применять нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение платы за доставку оборудования (грейдера) возможно только при наличии технической исправности этого оборудования и, соответственно, возможности его использования. Грейдер до поломки отработал 70 часов из 630-ти положенных, следовательно, оплата за его доставку не произведена ответчиком правомерно.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность стоимости доставки в отсутствие согласованного размера оплаты за доставку оборудования в договоре, на недоказанность факта доставки, поскольку акт в„– 58 от 31.08.2014, счет-фактура и товарная накладная подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчику не направлялись.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления в„– 66402592037765, 66402592037772), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание автотранспортных услуг в„– 07-2014 от 01.08.2014. Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.12.2014 с последующей ежегодной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение.
По договору истец оказывает ответчику автотранспортные услуги автогрейдером XCMG-GR215A по грейдированию дорог на предприятии ООО "Разрез Аршановский".
В период с 22.08.2014 по 31.08.2014 (согласно путевым листам) автогрейдер выполнял работы по договору.
Обязанность заказчика (ответчика) по оплате доставки техники до места проведения работ предусмотрена пунктом 2.2.5 договора.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате за доставку техники к месту проведения работ, подтвержденную актом в„– 58 от 31.08.2014, счетом-фактурой в„– 55 от 31.08.2014, товарной накладной в„– 58 от 31.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия между сторонами правоотношений по договору оказания услуг, доказанности факта доставки грейдера к месту проведения работ, отсутствия доказательств оплаты за доставку техники.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что целью заключения договора от 01.08.2014 являлось оказание истцом услуг по грейдированию дорог на разрезе ответчика, а не аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. В этой связи довод кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность ответчика оплатить доставку техники до места проведения работ предусмотрена пунктом 2.2.5 договора, при этом стоимость отдельных видов работ в соответствии с приложением в„– 2 к договору согласовывается дополнительно.
Сторонами стоимость доставки не согласована. Вместе с тем, грейдер был доставлен к месту выполнения работ, где проработал, по свидетельству самого ответчика, 70 часов (уведомление о расторжении договора от 15.09.2014 - л.д. 69). Истец представил соответствующий расчет стоимости услуг по доставке, отраженный в следующих документах, подписанных истцом в одностороннем порядке: акте в„– 58 от 31.08.2014, счете-фактуре в„– 55 от 31.08.2014, товарной накладной в„– 58 от 31.08.2014. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не представил доказательств иной стоимости оказанных услуг. В этой связи довод о недоказанности факта и стоимости услуг по доставке автогрейдера подлежит отклонению.
Ответчик представил уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость услуг по доставке, поскольку расходы по доставке были фактически понесены истцом до расторжения договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года по делу в„– А74-755/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------