АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А78-235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Забайкальскому краю Гарбузюк Е.С. (доверенность от 21.09.2015 в„– 2.2-13/07178),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу в„– А78-235/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018; далее - инспекция) о признании недействительными: требования в„– 6692 от 20.01.2014; решения в„– 11983 от 28.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения в„– 5303 от 11.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; о признании инкассовых поручений в„– 589, в„– 588 и в„– 587 от 28.02.2014 и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в„– 5154 от 11.03.2014 не подлежащими исполнению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 в„– 739 дсп могло быть вынесено не позднее 29.08.2013. Следовательно, инспекцией пропущен установленный законом совокупный срок для взыскания налога и пени в принудительном порядке, в связи с чем инспекция не вправе осуществлять принудительное взыскание налога и пени. Судами не учтен пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого сам по себе пропуск инспекцией сроков вынесения решения в„– 739 дсп от 21.11.2013 не умаляет его законности, но и не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, и неверно исчислен срок для взыскания налога и пени в принудительном порядке.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.02.2013 обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.11.2013 в„– 739 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены земельный налог за 2012 год, пени по земельному налогу, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год в виде штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2015 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу в„– А78-10189/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2013 в„– 739 дсп, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, отказано.
На основании вступившего в силу решения инспекции в„– 739 дсп от 21.11.2013 инспекцией выставлено требование в„– 6692 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014, которым обществу в срок до 07.02.2014 предложено уплатить: земельный налог за 2012 год; а также соответствующие пени и штраф.
Указанное требование направлено в адрес общества по почте 21.01.2014 года.
На основании требования в„– 6692 от 20.01.2014 инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в„– 11983 от 28.02.2014. Указанное решение направлено в адрес общества почтовым отправлением 05.03.2014.
На единственный расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения в„– 587, в„– 588 и в„– 589 от 28.02.2014, которые 03.03.2014 помещены банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества.
11.03.2014 инспекцией на основании требования в„– 6692 от 20.01.2014 принято решение в„– 5303 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и вынесено постановление в„– 5154 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в„– 2.14-20/401-ЮЛ/13731 от 11.12.2014 в удовлетворении жалобы общества на вышеуказанные ненормативные акты инспекции отказано.
Считая, что вышеуказанные требование, решения, инкассовые поручения и постановление нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Учитывая преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А78-10189/2014, нарушений порядка и сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения в„– 739 дсп от 21.11.2013 судами не установлено.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права в их системном толковании с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив соблюдение инспекцией процедуры внесудебного взыскания с момента выставления требования в„– 6692 от 20.01.2014, суды установили, что требование в„– 6692 от 20.01.2014 было вынесено инспекцией на основании решения в„– 739 дсп от 21.11.2013.
Решения о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика вынесены инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений порядка и сроков их принятия инспекцией не допущено.
Инкассовые поручения и постановление о взыскании за счет имущества отвечают установленным законом требованиям.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при установленных по делу обстоятельствах не подлежит применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу в„– А78-235/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 500 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------