АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А33-11069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2015 года по делу в„– А33-11069/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (ИНН 2463086859, ОГРН 1072463004569, г. Красноярск, далее - ООО ТЦ "Электрум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богучанского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в„– 0119300040013000918-02071-68-01 в размере 173 613 рублей 78 копеек и неустойки в размере 55 902 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО ТЦ "Электрум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана в полном объеме оценка выводам эксперта; дополнительные работы выполнялись обществом в условиях, не терпящих отлагательств, имеют для заказчика потребительскую ценность и частично им оплачены; судом применены положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащие применению к спорным отношениям.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО ТЦ "Электрум" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0119300040013000318-0207168-01 от 25.12.2013 на выполнение работ по установке системы автоматизированного теплового пункта в здании администрации, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 72 (далее также - контракт).
Виды, объем работ и сроки их выполнения определяются положениями контракта и приложениями в„– 1, в„– 2 к контракту (пункт 1.2).
Цена контракта составляет 728 360 рублей 95 копеек с налогом на добавленную стоимость на основании локального сметного расчета (пункт 2.1 контракта).
Срок окончания работ не позднее 27.12.2013 (пункт 3.2).
Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по установке системы автоматизированного теплового пункта, что подтверждается актом выполненных работ от 14.01.2014, актом передачи оборудования на ответственное хранение от 11.02.2014, актом временного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.02.2014.
Между сторонами возникли разногласия в отношении объема и стоимости выполненных работ.
Претензией от 24.04.2014 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору в размере 728 360 рублей 95 копеек и неустойку.
Письмом от 17.07.2014 заказчик предложил подрядчику подписать акт о приемке выполненных работ за 2014 год в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 в„– 1 на сумму 555 490 рублей 90 копеек.
Подрядчик письмом от 11.08.2014 сообщил заказчику о том, что составленные администрацией акт КС-2 и справка КС-3 оставлены им без подписания, поскольку в них включены работы, по которым у сторон имеются разногласия, причем по цене, ниже предусмотренной локальным сметным расчетом, не учтен коэффициент при работе в стесненных условиях.
Заказчик платежным поручением в„– 1583 от 28 октября 2014 года оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 555 490 рублей 90 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности и пени по контракту.
Истец полагает, что фактически на основании контракта им выполнены работы на сумму 605 429 рублей 68 копеек, а также понесены не предусмотренные сметой расходы на доставку строительных материалов в размере 100 035 рублей, расходы на разработку эскизного проекта в сумме 23 640 рублей. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 729 104 рубля 68 копеек.
Заказчик полагает, что общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ составляет 555 490 рублей 90 копеек.
В целях установления объема и качества выполненных обществом работ судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Квазар".
Согласно заключению эксперта в„– 25/15 от 27.02.2015 сумма стоимости основных работ локального сметного расчета контракта составила 493 413 рублей 46 копеек. Стоимость дополнительных фактически выполненных работ на объекте, для ввода объекта строительства в эксплуатацию, не отраженных в локальном сметном расчете по контракту и являющихся необходимыми, составляет 112 016 рублей 22 копейки; итоговая стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ на объекте строительства составляет 605 429 рублей 68 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 452, пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом, и пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как правильно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса, и Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 названного Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Закон в„– 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Указанный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Выполнение работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 по делу в„– А23-584/2011, от 28.05.2013 в„– 18045/12 по делу в„– А40-37822/2012.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды установили, что стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом, составляет 493 413 рублей 46 копеек; заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 555 490 рублей 90 копеек, в связи с чем задолженность ответчика по контракту отсутствует; условия муниципального контракта о цене в предусмотренном законом порядке не изменялись; доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ, а также необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика отсутствуют.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрена неустойка за невыполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ без уважительных причин в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени, штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится на основании счетов, счетов-фактур с приложением актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 дней с момента их получения.
Определяя период просрочки оплаты и момент надлежащей сдачи работ заказчику, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что подписанные обеими сторонами акты в материалах дела отсутствуют; доказательства направления ответчику представленного истцом в материалы дела акта приемки выполненных работ, подписанного им в одностороннем порядке, отсутствуют; доказательства надлежащей сдачи работ истцом ответчику с учетом имеющихся между сторонами разногласий в материалах дела также отсутствуют. В связи с этим суд счел включение истцом в содержание актов приемки работ, не соответствующих контракту, недобросовестным поведением подрядчика и обстоятельством, не позволяющим ответчику произвести оплату в установленный срок, а также пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ.
При таких условиях отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2015 года по делу в„– А33-11069/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------