АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А58-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу в„– А58-8295/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968, г. Москва, далее - ООО "СтройЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 55 525 773 рублей 28 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда в„– 1712-2010/С/МШСС от 17.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.
ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу в„– А58-8295/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, целью совершения соглашения о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возможность полного или частичного прощения долга в рамках мирового соглашения допустимо.
ООО "СтройЕвроКом" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору подряда в„– 1712-2010/С/МШСС от 17.12.2010 истец (подрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнял работы по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга). Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами и справками о стоимости работ.
21.06.2012 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда в„– 1712-2010/С/МШСС от 17.12.2010, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.10.2012 по согласованному графику уплатить истцу 54 452 004 рубля 95 копеек в счет оплаты выполненных работ, а истец отказался от права требовать оплаты выполненных работ в сумме 55 525 773 рублей 28 копеек, в которые входит оплата 5% и 2% от стоимости выполненных работ по пунктам договора 4.9.2 и 4.9.3, соответственно. Согласно пункту 5.5 соглашения о реструктуризации задолженности, с момента его подписания стороны считают договор подряда расторгнутым.
Стоимость выполненных истцом по спорному договору работ составила 793 849 774 рубля 59 копеек с НДС, что подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 738 321 016 рублей 23 копеек.
Указывая на наличие задолженности по договору подряда от 17.12.2010 за выполненные работы, ООО "СтройЕвроКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 423, 572, 575, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что соглашение о реструктуризации задолженности подтверждает волеизъявление подрядчика отказаться от права требования оплаты выполненных работ по пунктам 4.9.2 и 4.9.3 договора подряда.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сумма долга ответчика перед истцом по договору подряда в„– 1712-2010/С/МШСС от 17.12.2010 составляет 55 525 773 рубля 28 копеек.
Ответчик исковые требования не признал в связи с подписанием между сторонами 21.06.2012 соглашения о реструктуризации задолженности по спорному договору, в котором (пункт 1.2) подрядчик отказался от права требования денежных средств к оплате генеральному подрядчику.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что безвозмездное создание на стороне ответчика имущественной выгоды в виде прекращения денежного обязательства, неправомерно.
Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Истец и ответчик являются коммерческими организациями.
Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая содержание соглашения от 21.06.2012 о реструктуризации задолженности, прекратившее обязательства по договору подряда в„– 1712-2010/С/МШСС от 17.12.2010, отсутствие встречного предоставления, судами обоснованно сделан вывод о наличии у кредитора намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу в„– А58-8295/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу в„– А58-8295/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------